Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 декабря 2022 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в порядке суброгации в сумме 222 099 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420,99 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 410000, <адрес>, п/д Октябрьский от а/д Балашов-Романовка произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Arkana грз В697СТ164, принадлежащего ООО «Спектр А», под управлением водителя ФИО3, и ВАЗ/Lada 2329 грз О657МА06, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2.

Транспортное средство Renault Arkana грз В697СТ164 VIN № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5000991 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, и в связи с виновными действиями водителя ФИО2 (нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ) в результате указанного ДТП получило механические повреждения, что квалифицировано истцом как страховой случай с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца и водителя транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты, а также суммы уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 – владелец транспортного средства ВАЗ/Lada 2329 грз О657МА06.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Со стороны истца имеется ходатайство, приведенное в иске, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, при утверждении о надлежащем извещении ответчика ФИО2 суд отмечает, что помимо извещения путем направления судебной повестки и телефонограммы, ответчик был также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания через своего представителя по адвокатскому ордеру ФИО1, оставившего расписку об извещении о времени и месте судебного заседания, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ).

Заслушав позицию участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 1079 данного кодекса установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, на отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются, поскольку указанные отношения регулируются положениями главы 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен (Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №]от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-12532/2021).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 410000, <адрес>, п/д Октябрьский от а/д Балашов-Романовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Arkana грз В697СТ164, принадлежащего ООО «Спектр А», под управлением водителя ФИО3, и ВАЗ/Lada 2329 грз О657МА06, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Данное обстоятельство и виновность ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль Renault Arkana грз В697СТ164, VIN №, который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5000991 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца (ФИО4) и водителя (ФИО2) транспортного средства ВАЗ/Lada 2329 грз О657МА06, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Так как вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования КАСКО, истцом данное событие признано страховым случаем с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 222 099 рублей на счет юридического лица, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о произведении страховой выплаты по договору добровольного страхования №V5000991 в соответствии со страховым актом №V5000991-S000001Y.

Соответственно, выплатив по договору добровольного страхования (КАСКО) №V5000991 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, СПАО САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Нарушение ответчиком ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ/Lada 2329 грз О657МА06, правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены изученными судом материалами дела.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении №-КГ20-18 от ДД.ММ.ГГГГ, законный владелец источника повышенной может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена, в том числе, в передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, в связи с передачей полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, без страхования его ответственности, ФИО4, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП, в результате которого автомобилю Renault Arkana грз В697СТ164 были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2329 грз О657МА06, переданным ему в нарушение действующих правил по безопасности дорожного движения без оформления страхового полиса его владельцем ФИО4, и истец понес убытки в виде выплаты страхового возмещения, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 222 099 рублей.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 420,99 рублей, уплаченная согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 222 099 (двести двадцать две тысячи девяносто девять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко