К делу № 2-563/2023
УИД: 23RS0022-01-2023-000727-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кропоткин 13 июня 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Сотникова И.А.
при секретаре Малышенко С.В.
с участием помощника прокурора Кавказского района Мельниченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и других издержек, которые сложатся на момент рассмотрения дела.
Истец мотивирует свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 12 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев. Кропоткинским городским судом названное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу. При рассмотрении настоящего искового заявления, просит суд обратить внимание на положение части 1 статьи 61 ГПК РФ, содержащей основания для освобождения от доказывания факта причинения телесных повреждений, так как вступившие в законную силу постановление от 12 мая 2022 года содержит подробное и мотивированное обоснование факта неправомерных действий ФИО2 Согласно медицинской справке от 28 июля 2021 года у нее диагностированы: ЗЧМГ, сотрясение головного мозга, рекомендована госпитализация. В целях последующей фиксации телесных повреждений и их оценки с точки зрения тяжести причиненного вреда здоровью, были назначены судебные медицинские экспертизы отношении нее. Все эти обстоятельства в своей совокупности причинили ей физические морально-нравственные страдания как 26 июля 2021 года при причинении ей телесных повреждений ФИО2, так и после, при проведении административного расследования, а также, рассмотрения дела в судах, где ФИО2 и ФИО3 сообщали сведения клеветнического характера о ней, унижающие ее честь и достоинство, с целью уйти от административной ответственности. Судом дана оценка их действиям как совместные согласованные, направленные на причинения ей телесных повреждений, от чего она испытала физическую боль и морально-нравственные страдания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.
Прокурор находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №68 г. Кропоткина Краснодарского края от 12 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев.
Решением Кропоткинского городского суда 08 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 12 мая 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без изменения.
Из постановления мирового судьи судебного № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 12 мая 2022 года следует, что ФИО2 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений причинил телесные повреждения ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль.
Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные, нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые повлекли длительное расстройство здоровья более 21 дня, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с причинением телесных повреждений, истец ФИО1 по вине ответчика испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывала физическую боль, согласно справке от 28 июля 2021 года у нее диагностировали ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рекомендована госпитализация, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно заключения эксперта №1403/2021 от 06 августа 2021 года, ФИО1 от госпитализации отказалась, указанные в экспертизе телесные повреждения не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания.
Исходя из изложенного, степени нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ следует взыскать 300 рублей, как расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 30300 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 19 июня 2023 года.
Председательствующий