Дело № 2-667/2023
74RS0002-01-2022-006433-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 26 января 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи А.В. Ус,
при секретаре Э.Д. Белобородовой,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сапфир» о признании недействительным договора уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сапфир» в котором просила признать недействительным договор уступки права (цессии) от 16 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Новотех» и ООО «Сапфир».
Требования мотивированы тем, что на основании указного договора к ООО «Сапфир» перешло право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа. Как утверждает истец, в действительности указанная сделка не была исполнена сторонами, денежные средства в счет оплаты за уступленное требование не передавались. В результате договора цессии от 16.11.2015 г. сделка по дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>89, заключенная между ФИО3 и ФИО2, была признана недействительной, нарушены права ФИО2, которая лишилась жилья.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.
На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2021 года, вступившем в законную силу 07.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сапфир» о признании недействительным договора уступки права требования от 16.11.2015 года –отказано.
Так же указанным решением суда установлено, что ООО «Новотех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по займу в размере 2512000 рублей, государственной пошлины 20760 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.
Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением от 27 октября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Новотех» взыскана задолженность в размере 2512000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 20 760 рублей.
16 ноября 2015 года между ООО «Новотех» (цедент) и ООО «Сапфир» заключен договор уступки права требования суммы 2532760 рублей, возникшей на основании договоров займа и апелляционного определения от 27 октября 2015 года.
Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года заявление ООО «Сапфир» о правопреемстве удовлетворено. ООО «Новотех» заменено правопреемником ООО «Сапфир».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП от 11 января 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на сумму 2532760 рублей в пользу взыскателя ООО «Сапфир». До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, остаток задолженности составляет 1578720 рублей.
Также судом установлено, что ООО «Новотех» ликвидировано 20 февраля 2019 года.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 ода № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При разрешении иска суд учитывает, что на момент совершения уступки в отношении ООО «Новотех» имелось несколько возбужденных исполнительных производств.
Также установлено, что денежные средства с указанных в оспариваемом договоре банковского счета ООО «Сапфир» на банковский счет ООО «Новотех» во исполнение договора не поступали. Более того, указанный в договоре расчетный счет ООО «Новотех» закрыт 20 мая 2014 года, то есть еще до заключения договора уступки. В налоговых органах отсутствуют сведения о совершении расчетом между организациями во исполнение оспариваемого договора. Налоговая отчетность ООО «Новотех» за период с 2015 по 2019 годы не сдавалась.
Однако, решением Центрального районного суда от 24.05.2021 года установлено, что обязательства ООО «Сапфир» перед ООО «Новотех» по оплате за уступленное право требование к ФИО1 были исполнены в соответствии со ст. 410 ГК РФ, посредствам зачета встречных требований на сумму 3000000 рублей, которые имелись у ООО «Новотех» перед ООО «Сапфир», в подтверждение чего представлен суду соответствующий акт взаимозачета № 6 от 16 ноября 2015 года.
Наличие у ООО «Новотех» неисполненных требований налоговых органов не влечет признание договора недействительным. Сведений о том, что налоговые органы оспаривали законность действий по уступке права требования ООО «Сапфир» при наличии у ООО «Новотех» задолженности по налогам суду не представлено.
Таким образом, оснований для признания договора уступки права (цессии) от 16.11.2015 года не имеется.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Положениями пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 лишилась квартиры по адресу: <адрес>89 в виду заключения договора цессии от 16.11.2015г., в связи с чем имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись обязательства по возврату денежных средств перед ООО «Новотех», который в свою очередь уступил право требования указанного долга с ФИО1
Определением Челябинского областного суда от 26.03.2019 г. договор дарения квартиры по адресу: <адрес>89, заключенный 20.07.2016 года между ФИО3 (супруга ФИО1) и ФИО2 (мать супруги) признан недействительным и признано право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО3 Так же Челябинским областным судом было установлено, что договор дарения вышеуказанной квартиры был заключен с целью уменьшения имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Исходя из изложенного, договор уступки права (цессии) от 16.11.2015 года не затрагивает права и интересы ФИО2, а основанием для признания договора дарения вышеназванной квартиры являются неправомерные действия участников договора дарения, что повлекло признание сделки по дарению квартиры недействительной.
Какие-либо основания для признания договора цессии от 16.11.2015 года отсутствуют, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия №) к ООО «Сапфир» (№) о признании недействительным договора уступки права требования от 16 ноября 2015 года -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Э.Д. Белобородова
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.