УИД 16RS0020-01-2022-001238-65
Дело № 2-612/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,
при секретаре Хабировой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 12 сентября 2022 года в 16.00 часов <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1 Постановлением инспектора <данные изъяты> от 12 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Постановление вступило в законную силу. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована. 17 сентября 2022 года с участием виновника ДТП ФИО2 был проведен осмотр автомобиля для оценки стоимости ущерба экспертом-техником ФИО4 Согласно заключению от 26 сентября 2022 года стоимость ремонта поврежденного транспортного среде составила 310 800 руб. (без учета износа заменяемых запчастей). За изготовление заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля было оплачено 2 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 310 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 228,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 руб., расходы по уплате нотариальных услуг в сумме 2001 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей не поддержал, в остальной части требования поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, просил уменьшить расходы за услуги представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.п. 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года в 16.00 часов <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 12 сентября 2022 года и материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 12 сентября 2022 года в 16.00 часов на перекрестке улиц <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил пункты 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновного лица – ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Прикамская экспертиза» от 26 сентября 2022 года № 463-22 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 310 800 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом исследованных доказательств по делу, признания ответчиком иска, суд считает необходимым иск ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 310 800 руб. удовлетворить в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
15 сентября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 34 оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обузятся: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика (п. 3.2.1); в зависимости от существа поручения подготовить запрос, заключение, претензию, исковое заявление, отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, иные ходатайства и заявления, вытекающие из существа оказываемых услуг и направленные на защиту интересов заказчика (п. 3.2.2); в зависимости от существа поручения представлять интересы заказчика в судах, в органах государственной власти и управления, службах судебных приставов, в коммерческих и иных организациях (п. 3.2.3).
Стоимость услуг составила 20 000 руб. (пункт 4.1).
Из справки от 25 октября 2022 года следует, что ФИО5 получил от ФИО1 за оказание юридической помощи в соответствии с договором № 34 от 15 сентября 2022 года 20 000 рублей.
Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждаются допустимыми доказательствами.
В то же время, суд считает, что расходы за услуги представителя завышены.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, принимая во внимание то, что представителем истца оказаны услуги в виде сбора необходимых документов для обращения в суд, составления искового заявления и направление его в адрес суда, представления интересов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд считает разумной для возмещения расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части о взыскании расходов за услуги представителя необходимо отказать.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 308 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб. 68 коп. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение доверенности в размере 1825 рублей и расходы за свидетельствование верности копий документов по реестрам в размере 176 рублей, поскольку указанная доверенность выдана именно для ведения дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.09.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 310 800 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 228 руб. 68 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 001 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Маннапова Г.Р.
Решение14.12.2022