16RS0051-01-2023-004120-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 апреля 2023 года Дело 2-4403/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО6, ее представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному автономному образовательному учреждению "Многопрофильный лицей №11" Советского района г. Казани о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению "Многопрофильный лицей №11" Советского района г. Казани (далее ответчик, МАОУ «Многопрофильный лицей № 11») в основание требований указав, что она работает в должности заместителя директора по учебной работе. Приказом ответчика от <дата изъята> <номер изъят> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее осуществление документального сопровождение участия обучающихся и педагогов в региональном этапе всероссийской олимпиады школьников, а также использование порочащих честь методов при общении с учащимися 11 классов.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная ФИО2 от <дата изъята>, заявление председателя родительского комитета ФИО3, заявление ФИО4, заявление ФИО5, обращение ФИО1

Истец считает приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным.

На основании изложенного истец просит суд признать приказ ответчика от <дата изъята> <номер изъят> о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от <дата изъята> <номер изъят>.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенностей, иск не признала, пояснив, что основания для привлечения ФИО6 к ответственности имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО6 с <дата изъята> работает в МАОУ «Многопрофильный лицей № 11», в должности заместителя директора по учебной работе на основании трудового договора <номер изъят>.

Приказом директора МАОУ «Многопрофильный лицей <номер изъят>» от <дата изъята> <номер изъят> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, ненадлежащее исполнение ФИО6 трудовых обязанностей выразилось в следующем:

ненадлежащее осуществление документального сопровождение участия обучающихся и педагогов в региональном этапе всероссийской олимпиады школьников;

использование порочащих честь методов при общении с учащимися 11 класса.

Из смысла приведенных правовых норм трудового законодательства, регламентирующих основания и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, следует, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

В самом оспариваемом приказе <номер изъят> от <дата изъята> отсутствует указание на то, какие именно предписания должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка не исполнила либо нарушила ФИО6, в чем именно состоял дисциплинарный проступок, а также время и место его совершения. Следовательно, из приказа невозможно сделать вывод об объективной стороне вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Согласно Приказу <номер изъят>-О «Об утверждении должностных обязанностей заместителей директора по УР, ВАР и ХР» на ФИО6 возложена обязанность по осуществлению документального сопровождению обучающихся и педагогов на всех этапах всероссийской олимпиады школьников. Однако нормативного акта, регламентирующего, какие конкретно документы и в какие сроки, обязана оформлять ФИО6, не существует. При таком положении вывод работодателя о ненадлежащем осуществлении истцом документального сопровождения обучающихся и педагогов на всех этапах всероссийской олимпиады школьников, а следовательно и о совершении дисциплинарного проступка, является необоснованным.

Из приказа неясно, в чем именно состоят порочащие честь методы, которые использовала ФИО6 в общении с учащимися.

В основание приказа указаны докладная ФИО2 от <дата изъята>, заявление председателя родительского комитета ФИО3, заявление ФИО4, заявление ФИО5, обращение ФИО1

Между тем, и эти документы не содержат указания на конкретные действия, нарушающие конкретные положения должностной инструкции, приказов, распоряжений администрации, правил внутреннего трудового распорядка.

Докладная классного руководителя 11 А класса содержит ряд фактов, изложенных в семи пунктах. Какой из них работодатель посчитал дисциплинарным проступком, за который объявил выговор, не ясно.

Обращения родителей о замене куратора и учителя химии ФИО6 сводятся к общим формулировкам о «психологическом давлении на учеников и создании неблагоприятной для учебы атмосферы» без указания конкретных фактов и событий.

Служебная проверка по указанным в докладной классного руководителя и обращении родителей фактам администрацией учреждения не проводилась, подтверждающие доказательства не устанавливались.

В ходе судебного разбирательства работодателем также не приведено никаких конкретных фраз и выражений, высказанных ФИО6 в адрес учащихся, которые бы носили оскорбительный характер либо порочили их честь и достоинство.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие истребование работодателем у ФИО6 объяснительной по конкретным дисциплинарным проступкам. Как видно из представленных документов, истец отвечала на обращение родителя ФИО1 из текста которого следует, что оно адресовано именно родителю, а не администрации школы, а также написала ответ на докладную ФИО2, но не объяснительные по вменяемым ей нарушениям трудовой дисциплины.

Из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что поводом для издания приказа о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности стал возникший между ней и учащимися 11 А класса, их классным руководителем и родителями конфликтом, в связи с требованием ФИО6, как куратором 11-х классов, соблюдения учащимися учебного режима и знаний по предмету «химия», преподавателем которого она является, и несогласием учащихся и их родителей с выставляемыми оценками. Однако такие действия ФИО6 нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей либо нарушение трудовой дисциплины.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у МАОУ «Многопрофильный лицей № 11» не имелось законных оснований для привлечения ФИО6 <дата изъята> к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку совершение истцом дисциплинарных правонарушений не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достаточных и допустимых доказательств совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к ней дисциплинарного взыскания за совершение проступка работодателем суду не представлено.

При таком положении суд находит требования в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания <номер изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующим трудовым законодательством суд при рассмотрении индивидуальных трудовых споров не наделен правомочием на отмену приказов, изданных работодателем. Поэтому заявленные истцом требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд находит некорректными и не подлежащими удовлетворению. Само по себе признание судом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным влечет отмену всех юридических последствий, связанных с его изданием.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 (ИНН <номер изъят>) к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Многопрофильный лицей №11» (ИНН <***>) Советского района г. Казани о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального автономного образовательного учреждения «Многопрофильный лицей №11» Советского района г. Казани <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения "Многопрофильный лицей №11" Советского района г. Казани (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Судья Иванова И.Е.