РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 27 января 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по КК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Кущёвский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по КК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кущёвским РОСП, на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Б.М.М. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (далее - административный истец) <данные изъяты> руб.. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется автомобиль НИССАН КАШКАЙ 1.6; <данные изъяты>; г/н №; VIN: №. Административный истец 5 раз направлял через ЕПГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ведется более 5 месяцев. За время ведения исполнительного производство с должника не были взысканы денежные средства. Должник трудоустроен у К.М.Г., иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 4 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно интернет-ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. На основании вышеизложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кущёвское РОСП в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ФИО1 осуществить розыск - НИССАН КАШКАЙ 1.6; <данные изъяты>; г/н №; VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации;

Представитель административного истца - ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик - судебный пристав–исполнитель Кущёвского РОСП ФИО1, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание также не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо Б.М.М. в судебном заседании не присутствовал, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их явка не признана обязательной, суд в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кущёвское РОСП на основании исполнительного документа №, выданного по делу №,возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Б.М.М. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется легковой автомобиль НИССАН КАШКАЙ 1.6; <данные изъяты>; г/н №; VIN: №.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принят ряд мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в банки, запрос об имуществе, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспорт средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП. Согласно ответов, за должником числится единственное имущество, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате ответ получен – должник официально не трудоустроен. Согласно ответа из банков за должником имеются действующие расчетные счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль НИССАН КАШКАЙ 1.6; <данные изъяты>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику № о взыскании налоговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи ареста транспортного средства НИССАН КАШКАЙ 1.6; <данные изъяты>; г/н №; VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на оценку арестованного имущества. Оценочная организация, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не назначена. В настоящее время ведутся дальнейшие исполнительские действия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашли своего объективного подтверждения, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по КК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущёвский районный суд Краснодарского края. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.