Дело № 2-1153/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 1 053 474 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование иска указав, что 30.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Рено», г.р.н. ..... В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму и именно её истец просит взыскать с ответчицы, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был.
Определениями от 17.02.2025 и от 21.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5 и ФИО6.
Истец в суд не прибыл.
Ответчица в суд не прибыла, её представитель с иском согласился лишь частично.
Ответчик ФИО1 поддержал доводы представителя ответчицы.
Третье лицо ФИО6 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыл.
Определено провести судебное заседание при имеющейся явке, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
30.12.2024 около 12 ч. 35 мин., в районе 12 км. автомобильной дороги «Ухта – подъезд к пгт. Ярега» на территории муниципального округа «Ухта» Республики Коми, ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Киа», государственный регистрационный номер ...., уходя от столкновения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством «Рено», государственный регистрационный номер .....
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГАИ от 30.12.2024, схемой места ДТП, исследованной в судебном заседании видеозаписью случившегося, не оспаривается сторонами и третьими лицами.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Рено», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истцу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В момент ДТП автомобиль «Мазда», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ФИО1, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.
В удовлетворении требований к ответчице ФИО4 следует отказать, а равно надлежит отклонить соответствующие доводы истца в развитие этого. В ходе судебного заседания ответчик прямо указал на добровольное получение транспортного средства во владение, с согласия ответчицы. Это подтвердил и представитель ответчицы. ФИО1 был вписан в ранее действовавший страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем «Мазда». Совокупность этих доказательств подтверждает факт законного владения автомобилем в момент ДТП, ответчиком ФИО1
Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП, застрахован не был. Это обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и третьими лицами.
По инициативе истца была проведена оценка. Согласно отчёту от 05.01.2025 № 25001, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 1 053 474 руб. (л.д. 30).
Не согласившись с доводами истца, стороной ответчиков представлен отчёт от 18.03.2025 № 15/2025, эксперта ФИО8, рыночная стоимость автомобиля истца в неповреждённом состоянии, составляла 678 000 руб., величина годных остатков – 156 200 руб. (л.д. 99, оборотная сторона).
Изучив представленные отчёты, суд находит их доказательствами допустимыми и достоверными. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключения содержат в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже запасных частей и автомобилей. Сделана широкая выборка ценовых предложений.
Сравнив стоимость ремонта и стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии, можно прийти к категоричному выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку ремонт будет почти в два раза дороже аналогичного транспортного средства.
По этим причинам, следует согласиться с доводами ответчиков в соответствующей части и определить подлежащий взысканию размер убытков на уровне 521 800 руб. (678 000 руб. – 156 200 руб.), как разницу между стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и величиной годных остатков.
Относительно требований о компенсации морального вреда необходимо отметить следующее.
Пункт 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возникновение морального вреда истец связывает с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП, однако он не являлся его участником. Очевидно, что вред причинён только имущественным интересам истца. В данном случае закон не наделяет истца правом требовать компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении этого требования надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт оплаты истцом 25 545 руб., 10 000 руб., 3 000 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 239 руб. расходов на почтовую пересылку копии иска и приложенных документов, подтверждается материалами дела (л.д. 15, 67, 66, 71). Доказательств несения представительских расходов суду не представлено.
Суд находит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 545 руб. и услуг оценщика в сумме 15 000 руб., обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
В удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины следует отказать, поскольку 10 000 руб. уплачены в связи с рассмотрением ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако меры приняты в отношении транспортного средства ответчицы, в удовлетворении требований к которой было отказано, а 3 000 руб. уплачены за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых также отказано.
Требование о взыскании стоимости почтовых отправлений подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (платёжные документы, расписки и проч.), истец не представил, поэтому суд не может удовлетворить требование в этой части.
Общий размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 судебных издержек, составит 20 200 руб. 32 коп. ((25 545 руб. + 15 000 руб. + 239 руб.) х 49,53%).
После вступления решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры по делу, принятые определением от 17.02.2025 в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством – «Мазда», идентификационный номер ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащим ответчице ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме 521 800 руб. и судебные издержки в сумме 20 200 руб. 32 коп., всего: 542 000 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчице ФИО4, отказать.
Отменить обеспечительные меры по делу, принятые определением от 17.02.2025 в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством – «Мазда», идентификационный номер ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащим ФИО4, после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.
11RS0005-01-2025-000634-32