Дело №

УИД 29RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ФИО7

12 мая 2025 года

<адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Изотова К.Э.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО3, ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключён кредитный договор №, в обеспечение которого последний предоставил в залог автомобиль марки/модели «TOYOTA Land Cruiser 100», 2006 г.в., VIN: №. В последующем залоговый автомобиль передан ФИО3 истцу по соглашению об отступном и акту приема-передачи, однако выяснилось, что по сведениям федерального информационного ресурса ГИБДД-М в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на снятие с учёта (ключ ФИС ГИБДД-М 29#FF005881), по определению Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В связи с этим истец просит отменить обеспечительные меры, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки/модели TOYOTA Land Cruiser 100», 2006 г.в., VIN: №, наложенные определением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в обеспечение иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, просило дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено на судебном заседании, определением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению истца ПАО Сбербанк в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО3

Согласно сведениям федерального информационного ресурса ГИБДД-М в порядке исполнения данного определения ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки/модели «TOYOTA Land Cruiser 100», 2006 г.в., VIN: №, зарегистрировано ограничение в виде запрета на снятие с учёта (ключ ФИС ГИБДД-М 29#FF005881).

По информации судебного пристава – исполнителя ОСП по Мезенскому и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС034823692, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 531669,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8516,69 руб., а всего 540185,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки/модели «TOYOTA Land Cruiser 100», 2006 г.в., VIN: №, принятого определением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в обеспечение иска публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на введение в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), а также принадлежности данного автомобиля ФИО2 в соответствии с заключённым с ней соглашением о разделе совместно нажитого имущества, утверждённым определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1805/2020.

Определением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (2-140/2023) заявление ФИО3 удовлетворено, арест (в том числе ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий), наложенный на автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 100», 2006 г.в., VIN: №, определением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменён.

Данное определение вступило в законную силу.

Учитывая, что возможность повторной отмены отменённого ареста процессуальным законодательством не предусмотрено, основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» отсутствуют.

Представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об отказе от иска и возврате уплаченной при его подаче государственной пошлины.

Вследствие отсутствия в указанной доверенности полномочий представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения истцом правомерности заявленного от его имени отказа от иска. Такого подтверждения от истца не поступило.

Учитывая, что заявленный представителем истца в отсутствие соответствующих полномочий отказ от иска противоречит закону, суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает отказ истца от иска, в связи с чем разрешает исковые требования по существу в отказом в их удовлетворении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 102, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

К.Э. Изотов