Дело № 2-3175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

24 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием почтовых услуг,

установил:

ФИО1 обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 150000руб. за оказание почтовых услуг ненадлежащего качества.

В обоснование указал, что через администрацию исправительного учреждения направлял обращения в Симоновский районный суд ...., прокуратуру ...., однако, вышеуказанные письма до адресатов не дошли, в связи с чем, просит компенсировать причиненный моральный вред за некачественное оказание почтовых услуг. Досудебные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, уважительных причин неявки не представил.

Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 отбывает уголовное наказание в .

<...> г. ФИО1 через администрацию исправительного учреждения передал для отправки письмо в адрес Симоновского районного суда

...., о чем осужденному выдана расписка с присвоенным регистрационным номером 44-к.

Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению осужденного проведена проверка и установлено, что обращение истца .... направлено простой корреспонденцией в Симоновский районный суд .... – <...> г. (ответ от <...> г. ....).

<...> г. ФИО1 передал через администрацию учреждения для отправки обращение в адрес Симоновского районного суда ...., начальником отряда осужденному выдана расписка и канцелярией обращению присвоен регистрационный номер .....

Из письма Симоновского районного суда .... от <...> г. .... на имя ФИО1, следует, что на почтовое обращение осужденного от <...> г. не представляется возможным представить ответ, поскольку осужденным не указаны реквизиты дела, в рамках которого он направил заявление о предоставлении ответа на заявление от <...> г..

<...> г. ФИО1 передал для отправки обращение в адрес Симоновского районного суда ...., о чем осужденному была выдана расписка, с присвоением обращению регистрационного номера ....; <...> г. аналогичным образом и на имя того же адресата истец передал обращение (в закрытом конверте), с присвоением обращению ....; <...> г. - обращение тому же адресату с присвоением .....

Согласно спискам внутренних почтовых (простых) отправлений осужденных от <...> г., <...> г.: обращение ФИО1 за регистрационным .... направлено в Симоновский районный суд .... <...> г.; обращение за номером .... направлено тому же адресату <...> г.; обращение с .... направлено в суд – <...> г..

<...> г. ФИО1 передавал через администрацию для отправки два обращения (в закрытом конверте) в адрес Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях, которым были присвоены регистрационные номера .... и ..... Аналогичным образом истцом <...> г., <...> г. были направлены в адрес указанной прокуратуры обращения, которым были присвоены регистрационные номера ...., соответственно.

Согласно справке по переписке осужденного ФИО1, спискам простых почтовых отправлений исправительного учреждения обращения .... и .... направлены <...> г., .... – <...> г., .... – <...> г., .... – <...> г..

<...> г. Нижнетагильская прокуратура по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях в ответе ФИО1 сообщила, что в <...> г. году обращения ФИО1 в указанную прокуратуру не поступали.

В адрес ответчика истец <...> г. направил претензию по вопросу розыска простых почтовых отправлений от <...> г. ....-к, от <...> г. ....-к, от <...> г. ...., от <...> г. ....-к, от <...> г. ....-к.

АО «Почта России» сообщило о невозможности осуществить розыск простых писем, так как в соответствии с Правилами оказания почтовой связи простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанций и доставляются (вручаются) адресату без расписки в их получении. Имеющиеся в АО «Почта России» информационные системы позволяют осуществить поиск почтового отправления только по индивидуальному штриховому почтовому идентификатору (далее ШПИ) (ответ от <...> г.).

<...> г. в адрес АО «Почта России» ФИО1 направлялась претензия по вопросу розыска простых почтовых отправлений от <...> г. .... и ...., от <...> г. ...., от <...> г.

...., от <...> г. ...., письмом от <...> г. ответчиком указано о невозможности проведения розыска почтовых отправлений по причинам, что и в письме АО «Почта России» от <...> г..

Изложенное подтверждено письменными материалами дела.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Соответственно, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к спорным правоотношениям компенсация причиненного вреда могла быть возможна при некачественном оказании услуг почтовой связи общего пользования оператором почтовой связи.

В силу пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) и регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем).

Из пункта 28 Правил следует, что почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, в том числе в автоматизированных пунктах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

В соответствии с пунктом 126 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов.

Таким образом, простые почтовые отправления принимаются почтовой службой от отправителей без выдачи квитанции о получении и доставляются адресату без расписки в получении.

Сам по себе факт того, что простые почтовые отправления принимаются почтовой службой от отправителя без выдачи квитанции о получении и доставляются адресату без расписки в получении, не освобождает ответчика от надлежащего оказания услуг по пересылке данного вида корреспонденции.

Однако, ответчиком не доказан факт оказания услуги, поскольку до адресатов почтовая корреспонденция не дошла, соответственно, факт некачественного оказания услуг по пересылке почтовых отправлений нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании статьи 37 данного Федерального закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Поскольку ФИО1 выступает в качестве потребителя услуг, к данным правоотношениям при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей пользователю услуг почтовой связи предоставлено право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем (оператором почтовой связи) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу пользователя услуг почтовой связи, определяется судом.

В данном случае ответчиком не представлено в суд доказательств того, что почтовые отправления не доставлены адресатам вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем оснований для его освобождения от ответственности перед получателем услуг почты не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями АО «Почта России» допущено систематическое нарушение прав потребителя услуги на пересылку почтовой корреспонденции, факт причинения ему при этом нравственных страданий законом презюмируется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Как указано ФИО1 в исковом заявлении, ввиду нарушения ответчиком прав истца недоставкой писем, последний испытывал нравственные страдания, поскольку потерял время, вынужден был нести материальные затраты по отправке почтовых отправлений; обращения, адресованные в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях, как указал истец, были связаны с жалобами на ненадлежащие условия этапирования истца, однако, доказательств направления истцом именно таких жалоб, как указано истцом, материалы дела не содержат, указанные обращения направлялись в закрытых конвертах.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из последствий нарушения прав потребителя, его местонахождения и невозможности личного обращения в суд за запрашиваемыми документами, минуя почтовую службу, при этом учитывает доводы истца о характере причиненных нравственных страданий, касающихся материальных затрат и потери времени, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что несвоевременное получение адресатами направленных истцом обращений повлекли для него какие-либо существенные неблагоприятные процессуальные последствия по защите своих прав, длительное не обращение к ответчику с претензией по вопросу розыска почтовых отправлений, направленных в <...> г. году (спустя год), в связи с чем полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. с учетом требований разумности, справедливости.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных обстоятельствах, исходя из суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в пользу истца следует взыскать штраф 500руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «Почта России».

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000руб., в связи с некачественным оказанием услуг по направлению обращений через исправительное учреждение (<...> г. ....-к, <...> г.

...., <...> г. ...., <...> г. ...., <...> г. .... и ...., <...> г. ...., <...> г. ....,

<...> г. ....), штраф в размере 500руб., всего взыскать 1500руб.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Судья- М.О. Никулин