Дело № 2-2022/2023 15 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

при прокуроре Бородиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации, возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В обоснование требований в заявлении указало, что 20.11.2021 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Согласно административному материалу, водитель ФИО3 двигаясь на транспортном средстве «Хундай Солярис» г.р.з. № от <адрес>, при повороте налево с <адрес>, на пересечении указанных улиц в нарушение п.п. 1.3., 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть в зоне пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2, который сразу после ДТП вызвал скорую помощь. Травмы, полученные при ДТП, согласно выписному эпикризу, расцениваются как вред средней тяжести. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходов на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, не возражал против вынесения заочного решения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, при таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.11.2021 произошло ДТП, согласно которому водитель ФИО3 двигаясь на транспортном средстве «Хундай Солярис» г.р.з. № от <адрес>, при повороте налево с <адрес>, на пересечении указанных улиц в нарушение п.п. 1.3., 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть в зоне пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2, который сразу после ДТП вызвал скорую помощь. Травмы, полученные при ДТП, согласно выписному эпикризу, расцениваются как вред средней тяжести.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 поскольку все существенные обстоятельства дела относительно вины и причинно-следственной связи между ДТП и действиями ФИО2 установлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности под управлением ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести, принимая во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, пережитым стрессом, пройденным лечением, ограничением физической активности, а также неумышленный характер причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей, считая данную сумму достаточной для удовлетворения требования с учетом обстоятельств дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг № рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года.