КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2023 года по делу № 33-4349/2023
Судья Олин П.В. № 2-234/2023
43RS0041-01-2023-000135-50
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1831 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 357 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что за период с 21.05.2022 перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 денежные средства в размере 4803 000 руб., ответчиком были возвращены 2471600 руб. Оставшаяся часть денежных средств не возвращена, каких-либо правовых оснований для ее получения у ответчика не имеется. Просил взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2331 400 руб.
В судебном заседании сумма заявленных исковых требований истцом уменьшена до 1831 400 руб., указано, что 12.11.2022 был осуществлен перевод в размере 500 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля.
Шабалинским районным судом Кировской области 19.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены. Суд ошибочно применил ст. 1102 ГК РФ, не подлежащую применению в данном споре. Если истец утверждает о наличии обязательственных заемных отношений с ответчиком, то в иске о возврате неосновательного обогащения должно быть отказано. Если же вопреки утверждению истца обязательственных отношений не было, на что указывал ответчик, то в настоящем споре подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как денежные средства перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец заведомо знал. Суд не указал мотивы, по которым не применил ст. 1109 ГК РФ. Обращает внимание на то, что ни в одном платежном документе не указано основание для перечисления денежных средств, что также свидетельствует о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства. Фактически деловые отношения сложились между истцом и третьим лицом ФИО3 (сыном ответчика), который пользовался банковской картой ответчика. Истец и ответчик до рассмотрения дела судом знакомы не были. Истец и ФИО3 занимались куплей-продажей автомобилей. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; его представитель ФИО4, ФИО1, финансовый управляющий ФИО3- ФИО5, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы и требования жалобы, ФИО3, который пояснил, что между ним и истцом фактически сложились правоотношения по договору займа, на данный момент имеет денежную задолженность перед ФИО2 в размере 1831400 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с банковского счета, принадлежащего ФИО2, на банковский счет, принадлежащий ФИО1, за период с 21.05.2022 по 12.11.2022 переведены денежные средства в размере 4803 000 руб.
С банковского счета, принадлежащего ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ФИО2 за указанный период времени переведены денежные средства в размере 2471 600 руб.
Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2331 400 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уменьшены до 1831 400 руб., указано, что истец совершил перевод от 12.11.2022 в размере 500 000 руб. на счет ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля (л.д. 31). Представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный 12.11.2022 между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 34).
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102 ГК РФ, исходил из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в размере, указанном в иске, при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, пришел к выводу о неосновательном обогащении ФИО1 за счет ФИО2, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 1831 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 357 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
В соответствии с особенностью предмета доказывая по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала, что ФИО2 в период с 21.05.2022 по 12.11.2022 неоднократно перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства, в общей сумме 4803000 руб., ответчиком возвращены денежные средства в размере 2471600 руб., поскольку между сторонами никакие договорные и обязательственные отношения не оформлялись, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что с ФИО2 не знаком, правоотношения сложились (совместный бизнес) между ФИО2 и его сыном ФИО3, которому ответчик передал свою банковскую карту.
Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, факт заключения какого-либо договора между ФИО2 и ФИО1 не установлен. При этом ответчик пояснял, что ФИО2 и его сын ФИО3 (третье лицо по делу) занимались куплей-продажей автомобилей, у ответчика отсутствует приложение Сбербанк-онлайн.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что правоотношения возникли между истцом и ним (ФИО3), пользуется картой отца (ответчика ФИО1), на которую ФИО2 были перечислены денежные средства, у него имеется Сбербанк-онлайн, карта привязана к его номеру телефона. Признал, что на сегодняшний день имеет перед ФИО2 долг в размере 1831400 руб.
Судебная коллегия отмечает, что факт правоотношений между ФИО2 и ФИО3 подтвержден представленным в судебное заседание стороной истца договором купли-продажи транспортного средства от 12.11.2022, из которого усматривается, что ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль Hyundai Elantra, г.р.з. №, стоимостью 500000 руб. (л.д. 34). В этот же день 12.11.2022 с карты ФИО2 на карту ФИО1 перечислено 500000 руб. (л.д. 38)
Таким образом, из представленных доказательств, в том числе, скриншотов переписки между истцом и ФИО3, пояснений сторон, следует, поскольку отношения по ведению совместного бизнеса сложились между истцом и третьим лицом, фактически пользовавшимся банковской картой ответчика, на которую истцом через Сбербанк- Онлайн производились перечисления денежных средств, перечисления производились на карту неоднократно добровольно, истец знал цель назначения платежей и кому переводит деньги, при таких обстоятельствах перечисленные денежные средств не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО1
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, решение суда в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шабалинского районного суда Кировской области от 19 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023