Дело № 2-2403/2023
24RS0028-01-2023-000881-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 19.09.2023
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,
с участием ответчика ФИО1, ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО5 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании с них в солидарном порядке в порядке регресса 34 253 рублей ущерба, расходов на юридические услуги в Ленинском районном суде в размере 45 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 12 000 рублей, 5 000 рублей за составление кассационной жалобы. Также просила взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления.
Свои требования истец мотивирует тем, что она являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании договора найма жилого помещения от 01.07.2018, заключенного с ответчиками, последним было предоставлено указанное жилое помещение. Согласно актам от 11.12.2018, 21.01.2019 произошло затопление квартиры <адрес>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.01.2022 с истца в пользу собственника пострадавшей от затопления квартиры взыскан причиненный ущерб в сумме 33 712,43 рублей. Кроме того, по договору на оказание юридических услуг истцом было оплачено 45 000 рублей, 5 000 рублей за составление и подачу кассационной жалобы, 12 000 рублей за производство экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела в Ленинском районом суде г. Красноярска.
В судебном заседании ответчики и их представитель заявленные требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт затопления не установлен, с размером ущерба они не согласны, а кроме того, квартира снималась в аренду не у истца, а ФИО6
До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержании заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, в декабре 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в подтверждение чего представлены акты ООО УК «Гвардейский парк» от 11.12.2018 и 21.01.2019.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры № № На момент залива квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО5 (истцу).
В соответствии с указанными актами затопление квартиры № № произошло по причине халатности жильцов квартиры № № и неисправности смесителя в данной квартире.
На момент залива квартира № № сдавалась по договору найма ответчику ФИО1, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.07.2018. По условиям договора наниматель получил право проживания в названной квартире ее, ответчика ФИО2 и их двоих детей в период с 01.07.2018 по 01.07.2019.
То обстоятельство, что в названной квартире проживали и продолжают проживать ответчики и их дети стороной не оспаривается и признается (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 договора найма от 01.07.2018 наниматель несет ответственность за причинение ущерба объекту, сданному ему в пользование по договору найма.
Факт причинения вреда подтверждается актами о заливе от 11.12.2018 и 21.01.2019.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.06.2021 отменено, принято новое решение по делу, которым с ФИО5 в пользу ФИО8 в лице ФИО7 взыскано возмещение материального ущерба 25 066 рублей, расходы по оплате госпошлины 828 рублей, юридические услуги 5 472,77 рублей, расходы на экспертизу 2 188,80 рублей, расходы на оплату запроса и ответа на него из ЕГРН 156,86 рублей.
Суд апелляционной инстанции при вынесении решения указал, что в соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» затопление квартиры № № произошло с вышерасположенной квартиры № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 25 066,80 рублей.
Судом также взысканы суммы: 828 рублей расходов по оплате госпошлины, 5 472,77 рублей расходов на юридические услуги, 2 188,80 рублей расходов на экспертизу, 156,86 рублей расходы на оплату запроса и ответа из ЕГРН.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчиков о том, что квартиру они арендовали у иного лица, которому передавали денежные средства, поскольку это опровергается материалами дела.
Также суд отклоняет доводы ответчиков о несогласии с причинами возникновения ущерба и его размером, поскольку эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 25 066,80 рублей, а также иных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела и возмещении ущерба от затопления квартиры, которое произошло по вине нанимателей, что отвечает положениям ст. ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ, а также условиям договора найма жилого помещения от 01.07.2018.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Красноярска, Красноярском краевом суде были понесены расходы в сумме 45 000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами, а именно договором на оказание юридических услуг от 20.06.2020 № 20062023, заключенного между ФИО5 и АНО «Правовая коллегия» (предмет договора: представление интересов по гражданскому спору с ФИО7). Расходы по указанному договору подтверждены квитанцией от 20.06.2020.
Названная сумма подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца сумм в размерах 12 000 рублей и 5 000 рублей, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2022 № 44 сумма в 5 000 рублей оплачена ФИО6 адвокату Нагметову Т.А. за юридическую помощь по поручению от 17.01.2022 А 7-22.
В материалы дела не представлено документов, которые могли бы подтвердить основания уплаты ФИО6 указанной денежной суммы адвокату Нагметову Т.А., а также какие-либо сведения, позволяющие соотнести названные расходы с ущербом, который взыскан судебными решениями с истца ФИО5
При этом имеющаяся расписка ФИО6, о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 5 000 рублей для оплаты адвокату за составление кассационной жалобы в качестве доказательства ущерба, причиненного действиями ответчиков истцу ФИО5, расценена быть не может.
По тем же причинам суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы 12 000 рублей, которая (как следует из расписки от 24.11.2020) была передана ФИО6 истцом ФИО5 для оплаты экспертизы ООО «Центр независимой оценки».
Названные суммы расходов с истца ФИО5 судебными решениями взысканы не были.
Кроме того, как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.01.2022, судебная оценочная экспертиза назначалась судом определением от 02.11.2020 в ООО «Центр независимой оценки», ее стоимость составила 6 000 рублей. При этом с ФИО5 взысканы расходы в пропорции на эту экспертизу в сумме 2 188,80 рублей.
Само по себе участие в ином гражданском деле ФИО6, пользование ей услугами адвоката и оплата экспертиз свидетельствуют о реализации ей своего процессуального права как участника процесса. При этом имеющиеся расписки о получении денежных средств для этого от истца ФИО5 могут быть расценены лишь как наличие отдельных правоотношений между ФИО5 и ФИО6, содержание которых предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 859 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в порядке регресса 32885,23 рублей + 45000 рублей
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату госпошлины в размере 1859 руб. + 828 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2023.