Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухареве А.В.,

при секретаре Байрак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н. к А.С., А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.Н. обратилась в суд с иском к А.С.,. в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального вреда в размере 195000 руб., причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и на оплату госпошлины в размере 5100 руб., мотивируя заявленные ею исковые требованию тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль принадлежащий ей получил механические повреждения, виновным в ДТП был признана ответчик.

В качестве соответчика по делу привлечен А.А.

Истец, извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 90).

Ответчик А.С. извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, мотивированного отзыва на иск, не представил.

Ответчик А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска к себе, указав, что в момент ДТП автомобилем управлял А.С. Автомобиль был предоставлен ему по договору аренды, по истечении срока аренды тот автомобиль ему не вернул. Поэтому А.С. и должен нести ответственность за ущерб. При этом доказательств того факта, что А.А. принимал меры к истребованию автомобиля от А.С., обращался по данному факту в правоохранительные органы, не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец в страховую организацию с обращениями и претензиями, связанными со страховым случаем, не обращалась, в связи с чем, по мнению представителя СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований надлежит отказать (л.д. 75-76).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.11.2021 г. в 21:30 в районе адресного ориентира: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик А.С. управляя принадлежащим ответчику А.А. автомобилем марки <данные изъяты> ГРЗ №, выезжая с парковки на проезжую часть совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу марки <данные изъяты> ГРЗ №, в результате чего автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признан ответчик А.С.

Использование автомобиля марки <данные изъяты> ГРЗ №, осуществлялось А.С. на основании договора аренды транспортного средства от 16.11.2021 г., заключенного с А.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0166805392.

Однако, ответственность А.С. на момент совершения ДТП не была застрахована, в т.ч. и по ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности (л.д. 99).

С целью установления суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 30.11.2021 г. в связи с повреждением принадлежащего автомобиля, истец обратилась в ООО «КС -Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «КС -Эксперт», на оплату которого истцом затрачено 8000 руб. (л.д. 12-13), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194189 руб. (л.д. 15-49).

В связи с несогласием с указанным заключением по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из ее заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 202531 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующие познания и опыт работы, состоит в едином государственном реестре экспертов.

Каких - либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду представлено не было, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без действующего полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Указанных доказательств ответчик А.А. суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с А.А., как с собственника транспортного средства, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, денежных средств в размере 195000 руб. (суд не вправе выйти за пределы заявленных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в размере 5084 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 8000 руб.

Поскольку ответчиком А.А. не была оплачена судебная экспертиза, с него подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Н. к А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 195000 руб., а также расходы на экспертизу в размере 8000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5084 руб.

В удовлетворении исковых требований И.Н. к А.С. отказать.

Взыскать с А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Кримико» в сумме 45000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 09.03.2023 г.