ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 06 апреля 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ГБУ адрес Отрадное" в счет возмещения ущерба сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры № 380, расположенной по адресу: адрес. В январе 2022 года квартира истца была затоплена водой, причиной залива послужил нарушение герметизации примыкания кровельного покрытия к внутреннему водостоку. Требование истца, направленное в адрес ответчика, о возмещении ущерба не удовлетворено. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес Северный» по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований не возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, не возражал против выводов судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ввиду чего в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а истцы являются потребителями данных услуг, на правоотношения сторон распространяются действия Закона РФ "О защите прав потребителей", которым в том числе предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда. Каких-либо ограничений на взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае его распространения на правоотношения сторон, в том числе с учетом порядка формирования бюджета и обращения взыскания на денежные средства ответчика, как лица оказывающего услуги, ни положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ни иные нормы права не содержат.
Из материалов дела следует, что ФИО1, фиоА, фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, фио, являются нанимателями квартиры № 380, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей организацией по отношению к указанному дому является ответчик ГБУ адрес Отрадное».
В январе 2022 в квартире истца произошел залив по причине нарушения герметизации примыкания кровельного покрытия к внутреннему водостоку, в целях устранения причины залива произведены работы по ремонту кровельного покрытия, о чем ответчиком был составлен акт от 26.07.2022 в составе комиссии работников управляющей компании. В акте отмечается, что вследствие залива повреждена отделка помещения истца (комната, коридор: потолок, деформация напольного покрытия на стыках, отслоение штукатурно-окрасочного слоя).
Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к ИП фио, которым подготовлено заключение №А302/2022 от 13.09.2022; в соответствии с выводами оценщиков стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма
Претензия о возмещении ущерба в указанном размере была направлена ответчику, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Ответчик не согласился с указанным размером ущерба.
Определением суда от 13.12.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
В соответствии с выводами экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 728-М-СТЭ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма
Заключение об оценке АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ответчиком не опровергнуто, оснований ставить под сомнение вводы эксперта у суда не имеется, правом на доказывание иного размера ущерба ответчик не воспользовался.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, руководствуясь также выводами судебной экспертизы, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, и, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, размер ущерба достоверно доказан и установлен, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Отрадное» в пользу ФИО1 сумма в счет ущерба.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, бытовых неудобств и нравственных страданий вследствие повреждения квартиры истца по вине управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, постольку в соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого оставляет сумма (сумма+сумма)/2).
Между тем, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг оценщика в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма, оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма
Расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, связаны с делом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку определение размера ущерба было необходимо для обращения в суд.
При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, которые связаны с рассмотрением настоящего дела и несение таковых в данном размере подтверждено документально.
Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность 77 АГ 9764932 выдана истцом на право представления его интересов не только по данному делу, ввиду чего не исключается возможность использования данной доверенности в последующем.
Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. несение которых в рамках настоящего дела подтверждено документально.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя вы размере сумма
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Отрадное" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении иска ФИО1 в остиальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Отрадное" в доход бюджета адрес сумма в чет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2023