Решение по делу № 2-2410/2022 от 02.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-263/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 213 700 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день невыплаченной суммы страхового возмещения за период с <данные изъяты> г. по день рассмотрения дела, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 106 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (произошедшего <данные изъяты> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование». <данные изъяты> г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> № 431-П. <данные изъяты> г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186 300 рублей. <данные изъяты> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) от истца с требованиями доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований по досудебной претензии, так как 09.06.2022 г. им было подано собственноручно заполненное заявление на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако получил отказ по причине того, что ФИО1 не имеет права на получение страхового возмещения без учета износа ТС, так как в заявлении в качестве формы страхового возмещения им была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. ФИО1 полагает решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Согласно калькуляции ИП ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения, определенная без учета износа, а именно 213 700 рублей (400 000 - 186 300 рублей). От данной суммы подлежит расчету также штраф, неустойка. Кроме того, выплате подлежат компенсация морального вреда, представительских расходов.

В ходе рассмотрения дела судом, представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований, однако ввиду изменения основания и предмета иска, уточнение не было принято к рассмотрению.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Владикавказ - ФИО5, действующая по доверенности <данные изъяты> г., иск не признала и представила суду письменный отзыв, согласно которому, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа подлежат оставлению без удовлетворения. Как следует из заявления о страховой выплате по ОСАГО, с которым ФИО1 первоначально <данные изъяты> г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> года №40-ФЗ Об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам (страница вторая указанного заявления). Кроме того, <данные изъяты> между представителем ФИО1 - ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от <данные изъяты>, путем выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 186 300 рублей. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Страховая выплата произведена в размере 186 300 рублей, и являет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Банка России. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что так как в качестве формы страхового возмещения ФИО1 выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС. При этом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, определенная по проведенной по его инициативе независимой экспертизе составила гораздо меньшую от выплаченной страховщиком сумму, а именно 142 900 рублей, в связи с чем также справедливо пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Ввиду чего основания для удовлетворения требований отсутствуют. Учитывая данный факт просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении размеров неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Порядок расчета страховой выплаты в случае выбора потерпевшим формы страхового возмещения в виде страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлен абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно данной норме, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Материалами дела установлено следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО10 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер ФИО11.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № 5056407224 в АО «АльфаСтрахование».

09.06.2022 представитель заявителя ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности 15АА1024648, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При обращении с заявлением о страховом возмещении от 09.06.2022 Представителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на приложенные им реквизиты банковского счета.

<данные изъяты> между представителем ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому Стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от <данные изъяты>, путем выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 186 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 332516.

<данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 01.09.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 июля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 213 700 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № <данные изъяты> года в удовлетворении указанных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Заключенное в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО 09.06.2022 между Представителем ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате, свидетельствует о достижении между Сторонами договоренности об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 08.04.2022, путем выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет.

Таким образом, истец при обращении за страховым возмещением выбрал денежный способ компенсации стоимости ремонта, принял осуществление выплаты страхового возмещения безналичным способом на свои реквизиты, в связи с чем, истец не может оспаривать (пересматривать) свой выбор, в том числе с учетом запрета на противоречивое поведение и одностороннее изменение достигнутых соглашений.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Последовательные действия ФИО1, выразившиеся в подаче заявления о выплате страхового возмещения, в котором выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, заключении соглашения о форме страховой выплаты в виде перечисления на банковский счет, являются основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что и было осуществлено Страховщиком.

Суд приходит к выводу о том, что ввиду достигнутого между страховщиком и ФИО1 соглашения о форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, действия истца по подаче настоящего искового заявления свидетельствует о его недобросоветсности и желании неосновательно приобрести дополнительные денежные блага.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, являются необоснованными.

Учитывая, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ф.Б. Моргоева