Определение по делу № 2-5/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-6799/2023

№ 2-5/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Переволоцкого районного суда от 16 января 2023 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия иск удовлетворён частично. Исковые требования ФИО2 были заявлены в размере: 3 099 443 рублей - сумма ущерба, 215 007 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего сумма требований составила 3 314 450 рублей. Решением суда с ответчика ФИО4 взыскано 1 028 900 рублей. Требования были удовлетворены на 31 процент, из расчета: 3 314 450/ 100 = 33 144,50 1 028 900 / 33 144,50 = 31 процент, соответственно расходы должны быть взысканы пропорционально. Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата). Поэтому в пользу ответчика ФИО4 должны быть взысканы данные расходы в размере 31050 рублей. Также ответчиком ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Поэтому в пользу ответчика ФИО4 должны быть взысканы данные расходы в размере 34500 рублей. Ответчиком ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 07 июля 2022 года, переводами и расписками.

Заявитель просил суд взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 050 рублей, в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя размере 60 000 рублей.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 июля 2023 года заявление ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 31 050 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 51 050 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на допущение судом множества процессуальных нарушений, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Переволоцкого районного суда от 26 января 2023 иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворен частично.

Истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 3 099 443 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 215 007 рублей 94 коп.; расходы по эвакуации автомобиля - 11 200 рублей; судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 5 500 рублей, по дефектовке (разбор, подготовка к проведению экспертизы) автомобиля - 9 000 рублей, по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 24 772 рубля.

Решением суда с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 028 900 рублей, судебные расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере 9 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 344,50 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано.

В иске ФИО2 к ФИО3 отказано.

Решение вступило в законную силу 01 марта 2023 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, определив пропорцию удовлетворенных требований, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал разумной сумму расходов на представителя каждому ответчику в размере 20 000 рублей, а также в пользу ФИО4 на оплату услуг эксперта с учетом пропорциональности с ФИО2 взыскана сумма в размере 31050 рублей (45000 руб. х 69%).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, находит его верным.

Доводы частной жалобы о неверном применении судом принципа пропорциональности, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, согласно решению суда, вступившего в законную силу 01 марта 2023 года, сумма исковых требований составила 3 314 450 рублей, сумма, взысканная судом с ответчика ФИО4, составила 1 028 900 рублей. Исходя из данного расчета (1 028 900/ 33144,50 = 31) требования истца удовлетворены на 31 процент, соответственно судебные расходы должны быть взысканы с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 69%. Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 31 % от заявленных.

Исходя из вышеизложенного, довод истца о неверном расчете суммы взыскания с истца в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг эксперта, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Переволоцкого районного суда от 04 августа 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4 (т.2 л.д.63-64).

Экспертиза проведена, судом получено заключение эксперта ИП ФИО5 № от 18 октября 2022 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 сентября 2022 года ИП ФИО5 от ФИО4 принято за судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу №руб. (том 2 л.д. 179).

Поскольку ответчиком ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей, в пользу ФИО4 подлежало взысканию 31050 рублей (45000 х 69% = 31050).

Довод частной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы основаны на неправильном толковании положений статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств того, стоимость экспертного заключения ИП ФИО5, является завышенной, заявителем не представлено. Ссылка апеллянта на стоимость судебных экспертиз, проведенных экспертом по другим делам, не может свидетельствовать о завышенном размере стоимости судебной экспертизы в конкретном деле.

Доводы частной жалобы, что судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты услуг представителя в заявленном размере, в материалах дела имеется только некие платежи и расписки за юридические услуги от 15 февраля 2022 года и 22 апреля 2022 года, опровергается материалами гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ФИО9 представлял интересы ФИО3, ФИО4 в суде первой инстанции.

Правовую основу деятельности представителя составил договор оказания юридических услуг от 29 июля 2022 года, в соответствии с которым ФИО4 поручил, а ФИО9 принял на себя обязанность по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании с ФИО4 ущерба причиненного вследствие ДТП 10 декабря 2021 года транспортному средству Мерседес Бенцу, государственный регистрационный номер № (т. 2 л.д. 215).

В разделе 2 вышеуказанного Договора сторонами согласовано вознаграждение и порядок расчетов между сторонами. Так, вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей: 10 процентов от взыскиваемого ущерба с доверителя исходя из заключения от (дата): 1907660 рублей (рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №) – 550370 рублей (годные остатки) – 70 000 рублей (сумма уплаченная в досудебном порядке владельцу Мерседес Бенцу, государственный регистрационный номер № ФИО1) = 65727 с учетом округления = 50 000 рублей.

Порядок расчетов, определен в п. 2.3 – в день заключения договора.

Виды работ: консультация, ознакомление с делом, подготовка и выработка стратегии дела, подготовка, составление и подача искового заявления в суд, представительство в суде (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.4. Договора факты получения поверенным денежных средств от доверителя подтверждаются расписками либо чеками подтверждающие перевод банковских средств поверенному либо его доверенным лицам.

26 января 2023 года стороны подписали акт оказанных услуг по договору № б/н от 29 июля 2022 года, согласно которому заказчику надлежащим образом и в полном объеме оказаны юридические услуги (т. 2 л.д. 217).

Вознаграждение за оказанные услуги составило 50 000 руб. Факт оплаты ФИО4 юридических услуг подтверждается распиской (т. 2 л.д. 216).

7 июля 2022 года между ФИО9 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 поручил, а ФИО9 принял на себя обязанность по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании с ФИО7 ущерба причиненного вследствие ДТП (дата) транспортному средству Мерседес Бенцу, государственный регистрационный номер <***> (т. 2 л.д. 219).

В разделе 2 вышеуказанного Договора сторонами согласовано вознаграждение и порядок расчетов между сторонами. Так, вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей: 10 процентов от взыскиваемого ущерба с доверителя исходя из заключения от 25 января 2022 года: 1907660 рублей (рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №) – 550370 рублей (годные остатки) – 70 000 рублей (сумма уплаченная в досудебном порядке владельцу Мерседес Бенцу, государственный регистрационный номер № ФИО2) = 65727 с учетом округления = 50 000 рублей.

Порядок расчетов, определен в п. 2.3 Договора, в соответствии с которым заказчик должен внести аванс в день подписания договора в сумме 15 000 рублей, 20 000 рублей после вынесения решения в течение 3-х дней, 15 000 рублей в течение 3-х дней после вступления решения в законную силу.

9 марта 2023 года стороны подписали акт оказанных услуг по договору № б/н от 29 июля 2022 года, согласно которому заказчику надлежащим образом и в полном объеме оказаны юридические услуги (т. 2 л.д. 218).

Вознаграждение за оказанные услуги составило 60 000 руб. Факт оплаты ФИО3 юридических услуг подтверждается расписками: от 09 марта 2023 года в размере 15000 руб., от 26 января 2023 года в размере 22000; от 07 июля 2022 года в размере 13 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оплата за проезд представителя ФИО3 - ФИО9 проездными документами не подтверждена, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного требования.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, судом не были приняты во внимание расписки от 15 февраля 2022 года и 22 апреля 2022 года о получении ФИО9 от ФИО3 2000 рублей за проведение консультаций.

Доказательств несения указанных расходов в связи с рассматриваемым делом, не представлено.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Правильно руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, присудив к возмещению сумму в размере 20 000 руб. в пользу каждого ответчика.

В частной жалобе заявитель также указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его об отказе в принятии ходатайства об его участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Требования к электронным документам, содержатся в п. 2.3 указанного Порядка.

В силу п. 2.3.5 названного Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

В силу пункта 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4.5. Порядка документы отклоняются, если в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 4.4 Порядка от 27 декабря 2016 г. N 251 предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 поданное в суд посредством сети «Интернет» через систему ГАС «Правосудие» подано в виде электронного документа, не подписанного усиленной электронной подписью. Как следует из квитанции об отправке, ходатайство подписано заявителем простой электронной подписью.

Учитывая, что ходатайство не соответствовало Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, судом первой инстанции правомерно было направлено ФИО2 уведомление о том, что документы не считаются поступившими в суд.

Довод о том, что судом первой инстанции указанное ходатайство должно было быть разрешено путем вынесения определения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ходатайство заявителя считается не поступившим, в связи с нарушением требований к форме документа, о чем в личном кабинете заявителя имеется уведомление от 19 июня 2023 года.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий