УИД 77RS 0025-02-2021-008346-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года города Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, просит выделить в натуре земельный участок площадью 418 кв.м, расположенный по адресу: ****, с установлением границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 28.07.2021 года; право долевой собственности истца на земельный участок площадью 962 кв.м, кадастровый номер ****– прекратить.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником 10/24 долей земельного участка общей площадью 962 кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, ответчики являются собственниками 7/24 долей каждый данного участка. 31 мая 2021 года истец направила в адрес ответчиков письмо с просьбой о выделе своей доли земельного участка, которое ответчиками проигнорировано, в связи с чем, в досудебном порядке договориться не удалось. Согласно межевому плану ЗАО «Архиград», установлены границы двух земельных участков, площади участка, находящегося в пользовании истца составила 418 кв.м, в пользовании ответчиков – 585 кв.м, спор о границах этих участков между собственниками отсутствует, такой вариант не ущемляет прав ответчиков, соответствует долям в праве собственности, не нарушает сложившийся порядок пользования, общий участок является делимым, после выдела образуется участок соответствующий минимальным нормам предоставления.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что просит выделить ей земельный участок в соответствии с вариантом судебной экспертизы.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против иска не возражали.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Таким образом, истец вправе требовать выдела в натуре своей доли в праве собственности, а также признания права собственности на выделенный участок.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Суд полагает, что указанные разъяснения возможно применить и к выделу в натуре доли земельного участка.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 10/24 долей земельного участка общей площадью 1003 кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: г.Москва, <...>, а также квартиры № 2 в доме по указанному адресу на основании договора дарения и договора купли-продажи от 17.10.2014 г., ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками 7/24 доли каждый в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой границы земельного участка установлены.
Согласно межевому плану, подготовленному ЗАО «Архиград», истцу возможно передать в собственность земельный участок площадью 418 кв.м, ответчикам – земельный участок площадью 585 кв.м, раздел общего земельного участка и образование двух новых земельных участков таким образом по заключению кадастрового инженера возможен.
На основании определения суда назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО НЭКЦ «Канонъ».
В соответствии с выводами экспертного заключения от 08.08.2022 года, общий земельный участок имеет фактическую площадь 1030 кв.м, что не соответствует декларированной площади по ЕГРН, участок имеет запользованную землю 27 кв.м. Предложенный в иске вариант выдела земельного участка составлен без учета конфигураций помещений, занимаемых сособственниками квартир в доме, а также не учтена возможность обслуживания стены фасада здания кв. № 2, в связи с чем эксперт установил, что вариант выдела земельного участка площадью 418 кв.м, предложенный истцом, технически невозможен. Эксперт разработал вариант выдела земельного участка истцу площадью 418 кв.м, установив, что между сособственниками сложился порядок пользования участком в соответствии со сложившимся порядком пользования домом. При выделе доли земельного участка эксперт учел раздел жилого дома, инженерные коммуникации. При этом выделе истцу отходит северо-западная часть участка с гаражом, а также южная и юго-западная часть участка. От стены дома кв. № 2 предлагается отступить 1,0 м для ее дальнейшего обслуживания. План установления границ земельного участка ФИО1 представлен на плане № 4 экспертного заключения, каталог координат характерных точек участка представлен в приложении № 1.
Таким образом, вариант выдела доли истца суд считает приемлемым, поскольку он учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, соответствует долям в праве собственности на земельный участок, такой вариант не ущемляет прав истца и ответчиков, общий участок является делимым, после выдела образуется участок соответствующий минимальным нормам предоставления.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчики против такого выдела не возражали, своего варианта не предложили, суд полагает возможным иск удовлетворить.
При этом при выделе доли истца в натуре суд признает за истцом право собственности на выделенный участок с прекращением права долевой собственности истца на общий земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск – удовлетворить.
Выделить ФИО1 в натуре земельный участок площадью 418 кв.м из земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, с установлением границ земельного участка согласно плана № 4 экспертного заключения и координат характерных точек участка согласно приложения № 1 экспертного заключения АНО НЭКЦ «КанонЪ».
Решение является основанием для признания за ФИО1 права собственности на выделенный земельный участок.
Право долевой собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, - прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.