Дело № 2-4461/2022

УИД 33RS0002-01-2022-006047-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску администрации г. Владимира к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 029 104 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 244 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ### по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на сооружение - стоянку грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, площадью ### кв.м, с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...>; обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...> от расположенной на нем стоянки грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, общей площадью ### кв.м., включая все находящееся на участке движимое имущество (столбы, сетка-рабица, асфальтовая крошка, одноэтажное нежилое строение, четыре бытовых вагончика), путем демонтажа и вывоза за пределы земельного участка.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено частично.

Поскольку ответчик до ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться земельным участком без оформления земельно-правовых документов, истец, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ о платности использования земли в РФ, насчитал плату за пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца администрации г. Владимира ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст.5 ЗК РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования, землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на сооружение - стоянку грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, площадью ### кв.м, с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...>; обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью ### кв.м. с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...> от расположенной на нем стоянки грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, общей площадью ### кв.м., включая все находящееся на участке движимое имущество (столбы, сетка-рабица, асфальтовая крошка, одноэтажное нежилое строение, четыре бытовых вагончика), путем демонтажа и вывоза за пределы земельного участка.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено частично: земельный участок с кадастровым номером ### не освобожден от бетонной плиты и щебня крупной фракции. Таким образом, вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Владимира не исполнено.

Установлено, что земельно-правовые отношения между ФИО2 и администрацией г.Владимира не оформлялись.

ФИО2 не является собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка. Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды.

Решением Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 г. № 57 «О взимании арендной платы на территории г.Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории г.Владимира производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 г. № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования земель, и коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Согласно расчета истца общая сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 029 104 руб. 72 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 029 104 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 928 244 руб. 49 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 244 руб. 49 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 32 987 руб., рассчитанная исходя из суммы требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Владимира к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу администрации г.Владимира (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4029104 руб. 72 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 244 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 32 987 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина