Судья Леонова Е.А. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд (адрес) - Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)12,

при секретаре (ФИО)6,

с участием прокурора (ФИО)7,

адвоката (ФИО)13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной (ФИО)1 и защитников – адвокатов: (ФИО)14, (ФИО)13, (ФИО)8 на приговор Кондинского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая полное среднее образование, невоеннообязанная, замужняя; имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая уборщиком служебных помещений в ЛПДС «Конда» Урайского УМН АО «Транснефть-Сибирь»; проживающая по месту регистрации по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), пгт. Междуреченский, (адрес)-а, (адрес); ранее судима:

(дата) Кондинским районным судом (адрес) – Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Постановлено меру пресечения в отношении (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление защитника-адвоката (ФИО)13, просившего обжалуемый приговор отменить, мнение прокурора (ФИО)7, полагавшей, что обжалуемый приговор подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в пгт.Междуреченский (адрес) – Югры (дата)г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, в дальнейшем по ходатайству (ФИО)1 от (дата)г. уголовное дело было рассмотрено в отсутствие осужденной.

В апелляционных жалобах:

- осужденная (ФИО)1 и адвокат (ФИО)13 в поданных апелляционных жалобах, которые идентичны по своему содержанию, просят приговор от (дата)г. отменить, уголовное дело возвратить прокурору (адрес) в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что (дата) ей было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, заверенная копия которого следователем вручена ей и защитнику, указано другое лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого - (ФИО)2. При ознакомлении с материалами уголовного дела стороне защиты было предоставлено для ознакомления уголовное дело, в котором находилось постановление о привлечении в качестве обвиняемой (ФИО)2. При исследовании постановления о привлечении в качестве обвиняемой в судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела изменен второй лист постановления, удалено имя (ФИО)4 и вставлено имя (ФИО)3, указано лицо, привлеченное в качестве обвиняемой - (ФИО)1. Полагают, что поскольку на указанном листе отсутствуют какие-либо указания об исправлении ошибок, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в стадии судебного разбирательства. По мнению осужденной, ей необходимо вновь предъявить обвинение, что возможно только при возвращении уголовного дела прокурору, так как данное нарушение УПК РФ может быть исправлено лишь органом предварительного расследования, однако судом в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отказано.

Считает, что судом было нарушено её право на защиту, так как в связи и невозможностью принимать участие в судебном заседании (дата) ввиду заболевания, ею было подано заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Адвокат (ФИО)13 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как ее отказ от участия в судебном заседании носил вынужденный характер. Однако суд, несмотря на ходатайство защитника, принял решение о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Кроме того, осужденная просит отменить как незаконное постановление Кондинского районного суда от (дата)г. о приводе. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении неё осуществлен незаконный привод на основании постановления суда от (дата), так как данное постановление предусматривало её доставление в суд в период нахождения на больничном листе. Из имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов не следует, что она по состоянию здоровья могла участвовать в судебном заседании. Согласно постановлению о приводе, оно принималось составом суда в открытом судебном заседании в виде отдельного процессуального акта. Однако из протокола судебного заседания от (дата) не следует, что данный вопрос обсуждался участниками процесса и, что суд удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления и данное постановление оглашалось. Постановление о приводе, в котором пристав был наделен правом входить в жилое помещение, в котором она проживает, что он и сделал, принято с нарушением УПК РФ, ее права и законные интересы, в том числе в части неприкосновенности жилища, нарушены безосновательно принятыми мерами процессуального принуждения;

- адвокат (ФИО)8 просит приговор суда от (дата)г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями процессуального права. Указывает, что судом нарушено право (ФИО)1 на защиту. Вопреки ее желанию ей принудительно назначен защитник при имеющимся защитнике по соглашению. Уголовное дело рассмотрено без участия (ФИО)9, чем нарушено ее право на участие в судебном заседании, предоставление доказательств, непосредственное исследование доказательств. Выводы суда о заочном рассмотрении дела не основаны на законе и материалах дела. Ранее, (дата) по ходатайству (ФИО)1 дело стало вынуждено рассматриваться без ее участия, в связи с нахождением на больничном листе. Наличие заболевания препятствовало её участию в судебном разбирательстве, но суд не признал данное ходатайство вынужденным, не смотря на ходатайство защитника об отложении судебного заседании в связи с нарушением права на защиту подсудимой, продолжил рассмотрение уголовного дела без участия (ФИО)1 в заочном порядке;

- адвокат (ФИО)14 просит приговор суда от (дата)г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушено право (ФИО)1 на защиту. Защиту (ФИО)1 по назначению суда она осуществляла наряду с адвокатом по соглашению. Судом ей не было предоставлено время для согласования позиции с подзащитной по предоставлению доказательств защиты, после предоставления государственным обвинителем в судебном заседании (дата)г. доказательств обвинения, со ссылкой на то, что рассмотрение уголовного дела проходит в заочном формате. В судебном заседании (дата) прокурором предоставлена в качестве доказательства вины (ФИО)1 видеозапись, с которой она ранее не была ознакомлена, о чём указала в судебном заседании и просила у суда время для согласования позиции с подзащитной, в связи с представлением новых доказательств, с которыми сторона защиты, не смотря на заявление об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, не была ознакомлена. Суд в предоставлении времени отказал, посчитал достаточным, что с указанными видеозаписями адвокат ознакомилась в судебном заседании.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат (ФИО)14 также просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что из протоколов судебных заседаний от (дата) и (дата) следует, что в качестве государственного обвинителя принимал участие помощник прокурора (адрес) (ФИО)10, из протокола судебного заседания от (дата) следует, что в судебном заседании в качестве государственного обвинителя принимал участие другой помощник прокурора (адрес), однако председательствующий не объявлял сторонам о замене государственного обвинителя, не разъяснял им право заявления отвода допущенному к участию в деле государственному обвинителю, не выяснял у (ФИО)1, участвовавшей в судебном заседании без адвоката, о наличии у нее отводов в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Судом не обеспечены состязательность и равноправие сторон, соблюдение распорядка судебного заседания. Суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 274 УПК РФ принял решение об исследовании первоначально доказательств обвинения (допрос свидетеля, оглашение протоколов процессуальных действий), затем защиты. Стороной обвинения были представлены доказательства, после чего суд перешёл к предоставлению доказательств стороны защиты. После чего, по ходатайству защитника (ФИО)13 судебное заседание отложено на (дата) для ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела и подготовки к представлению своих доказательств. (дата) судебное заседание о отложено на (дата) в связи с болезнью защитника (ФИО)13 Судебное заседание продолжено (дата) и продлилось до (дата). (дата), суд, несмотря на то, что им (дата) было определено, что в судебном следствии суд перешёл к предоставлению доказательств защиты, нарушил установленный им порядок, не предоставил стороне защиты возможность предоставить доказательства, сразу перешёл к дополнениям. Сторона обвинения в дополнениях вновь повторно предоставила свои доказательства, фактически суд перешёл к повторному исследованию доказательств, представляемых стороной обвинения. После повторного предоставления доказательств стороной обвинения, суд выяснил, имеются ли у сторон дополнения. После этого, сторона обвинения в дополнениях огласила показания подсудимой (ФИО)1, и суд вновь выяснял, имеются ли у сторон дополнения. После этого, она заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки на стадии дополнений, так как в судебном заседании была впервые представлена в качестве доказательства видеозапись освидетельствования (ФИО)1, с которой, не смотря на ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, ее не ознакомили. Суд, ссылаясь на заочный порядок рассмотрения уголовного дела, не предоставил стороне защиты право представить свои доказательства, чем нарушил требования ч. ч. 1, 2 ст. 243 УПК, что повлекло нарушение права на защиту подсудимой (ФИО)1

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)8, осужденной (ФИО)1 государственный обвинитель (ФИО)11 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным, а также справедливым. Таковым он признается в случае, когда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п.1.2 ч.1 ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора суда, названным требованиям он не соответствует.

Так, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

То есть, по смыслу закона, обязательным условием для определения субъекта преступления по ст.264.1 УК РФ является установление у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения, в данном случае алкогольного.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, суд при описании преступного деяния в приговоре не указал обстоятельства установления факта нахождения (ФИО)1 в состоянии алкогольного опьянения, а также количественную концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что не позволяет судить об его относимости к субъекту вменяемого преступления.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность состоявшегося судебного решения, в связи с чем влечет его безусловную отмену.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не устранимы судом апелляционной инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кондинского районного суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1,- отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства.

Председательствующий (ФИО)12