Дело 2-2169/2023
УИД №RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к должностному лицу полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> капитан полиции УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 С.Ю. произвел задержание автомобиля Toyota RAV 4 гос. номер № по причине стоянки под запрещающим знаком 3.27. Как только сработала сигнализация автомобиля, истец сразу подошла к месту эвакуации. В тот момент автомобиль находился в воздухе подвешенным на трос. Истец сразу предъявила документы на автомобиль: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Согласно КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания ТС в присутствии лица, которое может управлять данным ТС, если причина задержания ТС устранена до начала движения ТС, предназначенного для передвижения задержанного ТС на специализированную стоянку. Однако не смотря на это, капитан полиции не произвел возврат транспортного средства по причине не предъявления истцом путевого листа, мотивируя это тем, что истец не является лицом, которое может управлять данным ТС. ТС находится в собственности ООО «Двенадцать месяцев». Вместе с тем, непредоставление путевого листа на момент задержания ТС не свидетельствует о невозможности управления данным ТС при наличии иных документов, которые были представлены сотруднику. Истец полагает, что действия капитана полиции УГИБДД УМВД России по ПК ФИО3 С.Ю. по задержанию ТС и его перемещению на специализированную стояку являются неправомерными, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями. По этим основаниям просит признать незаконными действия капитана полиции УГИБДД УМВД России по ПК ФИО3 С.Ю. по задержанию ТС и его перемещение на специализированную стоянку. Взыскать с ответчика стоимость услуг эвакуатора в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала, что надлежащим ответчиком по делу является должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 С.Ю. произвел задержание автомобиля Toyota RAV 4 гос. номер № по причине стоянки под запрещающим знаком 3.27., о чем им был составлен протокол задержания <адрес>1.
Как пояснил истец в судебном заседании, данное транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «Двенадцать месяцев» и находилось в её владении на основании водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО.
При срабатывании сигнализации она незамедлительно подошла к месту задержания ТС, автомобиль в это время находил в воздухе, подвешенным на трос.
Сотруднику ГИБДД были предъявлены вышеуказанные документы, вместе с тем, сотрудник счел, что данные документы не подтверждают в полной мере право истца на управление ТС и продолжил задержание автомобиля с последующей эвакуацией на специализированную стоянку.
Истец полагает, что данные действия должностного лица незаконны.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Таким образом, зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.Согласно части 1 статьи: 27.3 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в т.ч. частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства.
Из части 1.1 статьи 27.3 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Как следует из иска, при помещении автомашины в кузов эвакуатора ФИО2 рядом не было. Из ее пояснений следует, что когда она появилась, то автомашина находилась в воздухе подвешенная на трос..
Перемещение транспортного средства подразумевает под собой следующие действия: движение, откатывание, отодвигание, перевоз, передвижение, перетягивание, сдвиг, смещение.
Следовательно, в том случае, если транспортное средство помещено на платформу эвакуатора, находится на эвакуаторе, либо зацеплено на крючок трассы лебедки эвакуатора, то оснований для передачи транспортного средства собственнику нет, так как водитель уже не сможет самостоятельно устранить нарушение.
Кроме того, как указывает истец по иску, собственником транспортного средства является ООО «Двенадцать месяцев», при задержании транспортного средства ею сотруднику ГИБДД были предъявлены: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, что по её мнению дает ей право управления транспортным средством.
Вместе с тем, указанные документы в материалы истцом представлены не были, что не дает суду возможность оценить доводы истца, а также подтвердить тот факт, что она была включена в полис ОСАГО как лицо, имеющее право на управление ТС. Как указывает сама истец, путевого листа у неё не имелось, в связи с чем, установить, что истец обладала правом на управление ТС Toyota RAV 4 гос. номер № на законных основаниях, не представляется возможным.
Наличие обстоятельств, указанных в части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являющихся основанием для прекращения задержания по настоящему делу не установлено.
Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая ФИО2 к административной ответственности, он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что на момент составления протокола задержания транспортного средства, осуществленного по адресу <адрес> в <адрес> в месте задержания отсутствовало лицо, имеющее право управления данным автомобилем на законных основаниях.
Поскольку не установлено оснований для признания действий сотрудника ГИБДД незаконными, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда суд оставляет данные требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к должностному лицу полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Струкова О.А.