Решение по делу № 2-3442/2022 от 02.12.2022 - о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№

Дело №2-3442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием помощника Оренбургского транспортного прокурора Павликовой Юлии Валерьевны,

истца ФИО1, его представителя Дашкевича Марины Геннадьевны,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ № №, согласно которому он был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виде увольнения, а именно ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен (номер документа 1863/к).

Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ работниками Горьковского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок, была проведена проверка скоро поезда № <данные изъяты>, формирования ЛВЧД Оренбург Уральского филиала АО «ФПК» в режиме «Тайный пассажир». В ходе проверки установлено, что при просьбе пассажира оплатить чайную продукцию безналичным расчетом, он предложил осуществить оплату банковским переводом по номеру телефона на его личный счет через Сбербанк онлайн. Сумма составила 60 рублей. В конце рейса он отчитался за чайную продукцию и внес наличные деньги. Недостачи установлено не было.

Данные действия были проделаны им для удобства пассажиров, поскольку на весь поезд имелся 1 расчетный терминал, который находился в другом конце состава. Денежные средства в кассу им были внесены.

Согласно распоряжению от 5 июля 2017 № 498р о внесении изменений в Инструкцию проводника пассажирского вагона АО «ФПК», п 10.6 говорит о том, что он должен сдать денежные средства за реализованную продукцию, услуги, что им и было сделано. Так же, все остальные обязанности, указанные в инструкции, им выполнялись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Никаких оснований для утраты доверия у работодателя не имелось, поскольку все свои обязанности он выполнял, и недостачи не имелось, никаких денежных средств себе не присваивал.

Считает, что данное дисциплинарное взыскание является строгим и не соответствует тяжести его проступка. Работодателем не рассматривался вариант применения другого дисциплинарного взыскания, хотя ранее он не к одному из них не привлекалась. Увольнение в связи с утратой доверия в его случае является не законным.

Просил:

Признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным.

Признать увольнение ФИО1 (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №) незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе в размере 94844,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в ходе проверки установлено, что при просьбе пассажира оплатить чайную продукцию безналичным расчетом, он предложил осуществить оплату банковским переводом по своему номеру телефона на его личный счет через Сбербанк онлайн. Сумма составила 60 рублей. В конце рейса он отчитался за чайную продукцию и внес наличные деньги. Недостачи установлено не было. По должностной инструкции он не имеет права просить перевести денежные средства на свою каточку, но так как терминал один на весь поезд, поэтому для удобства пассажира он предложил таким образом перевести деньги. Поезд был из 20-ти вагонов. Ранее на него было наложено взыскание в виде выговора за то, что он пропустил пассажира с билетом, выданным в кассе с ошибкой в одной букве в отчестве.

Представитель истца адвокат Дашкевич М.Г., действующая на основании ордера от 28.10.2022 г., в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что ответчиком издано два приказа об увольнении, что является незаконным. Согласно позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, а так же обзоров судебной практики и разъяснений, для утраты доверия необходимо: 1) совершение виновных действий; 2) недостача вверенных работнику ценностей. Ответчиком факт недостачи не подтверждается - факт недостачи отсутствует. Так же необходимо учитывать тот факт, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с утратой доверенности возможно только при наличии причинно-следственной связи и наличия недостачи вверенного имущества, т.е. наличие материальной ответственности и недостача в отношении вверенного имущества или денежных средств. При этом наличие материальной ответственности истцом не отрицается, а отсутствие недостачи подтверждает сам ответчик. Сумма, в отношении которой к истцу применена дисциплинарная ответственность, составляет 60 рублей. Истец полагает, что указанная сумма является мизирной для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при условии, что истец имеет благодарность.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.03.2022 года, иск не признала и пояснила в судебном заседании и письменном отзыве, что ФИО1 работал в пассажирском вагонном депо Оренбург проводником пассажирских вагонов. С ним был заключен договор полной материальной индивидуальной ответственности.

Должностные обязанности, права и ответственность ФИО1 определены должностной инструкцией №515 от 27.06.2017г., с которой он был ознакомлен под роспись, а так же с изменениями к нему утвержденным распоряжением № 498р от 05.06.2017 года.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7.ч.1 ст.81 ТК РФ). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ указан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении служебного расследования, чек-лист от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен согласно ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

До издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель провел оперативное совещание, на котором было выяснено, что работнику ничего не препятствовало выполнению своих должностных обязанностей, он, осознавал и умышленно нарушал свою должностную инструкцию. После перечисления денежных средств за чайную продукцию на свою банковскую карту причинила ущерб предприятию который в последствии возместил.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан с учетом объяснений истца и всех обстоятельств, способствовавших нарушению со стороны работника.

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии Пассажирского вагонного депо Оренбург для проведения служебного расследования» было проведено расследование по факту нарушения п. 5 распоряжения № 498р от 05.06.2017 года «О внесении изменений в Инструкцию проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденную распоряжением АО «ФПК» от 27.04.2015 г. № 515р, выразившееся в неиспользовании для расчётов за оказанные услуги с пассажирами предусмотренных для этого случаях терминалов безналичной оплаты ФИО1, выявленного работниками Горьковского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок, проведена проверка скорого поезда № <данные изъяты>, формирования ЛВЧД Оренбург Уральского филиала АО «ФПК» в режиме «Тайный пассажир». В ходе расследования выявлено, что истец предложил пассажиру произвести оплату за чайную продукцию банковским переводом по номеру телефона на свой лицевой счет через Сбербанк онлайн. Действия ФИО1 содержат в себе признаки нарушения контрольно- кассовой дисциплины. Из объяснительной записки ФИО1 следует, что он предложил оплату пассажиру произвести удобным ему способом- переводом по телефону, таким образом, подтвердил нарушение своих должностных обязанностей. По итогам расследования был составлен Акт о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основание увольнения, установленное данной нормой, является одним из способов защиты прав работодателя, нарушенных виновным невыполнением работником обязательств, возложенных на него трудовым договором.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Ссылка истца на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета принципов справедливости, соразмерности не обоснована. При доказанности совершения работником виновных действий вопрос о том, являются ли виновные действия работника основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также выбор вида дисциплинарного наказания входит в компетенцию работодателя. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за безбилетный провоз пассажира. При этом утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям.

Утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. При этом пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена единственная санкция -расторжение трудового договора.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.03.2011 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы представителя ФИО2

Представитель третьего лица ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.05.2022 года, в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что ФИО1 был уволен с должности - проводника пассажирского вагона 3 разряда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давшие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 5 распоряжения № 498р от 05.06.2017 г. «О внесений изменений в инструкцию проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденную распоряжением OA «ФПК» от 27.04.2015 г. № 515р, выразившиеся в неиспользовании для расчетов за оказанные услуги с пассажирами в предусмотренных для этого случаях терминалов безналичной оплаты, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (с. 1 п.7. ст. 81 ТК РФ).

При увольнении по указанному основанию законодатель требует обязательного исполнения предусмотренного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (ч. 3 ст. 192 ТК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Так, в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель должен исполнить возложенную на него обязанность по доказыванию вины работника.

Из описательной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, не исполнил требования Инструкции и не использовал для расчетов за оказанные услуги с пассажирами предусмотренные для этого терминал безналичной оплаты.

При этом, из акта проверки следует, что денежные средства в размере 105 рублей, полученные ФИО1 за чайную продукцию внесены в кассу по окончании поездки.

При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию вины работника, не указал наступившие последствия, причинно следственную связь между совершенным поступком и наступившими последствиями.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в описательной части приказа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, а также рассматривались обстоятельства, при которых он был совершен.

Издание данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без учета отношения к трудовой деятельности ФИО1, а также отсутствие в отношении работника дисциплинарных либо каких-то других взысканий, повлекло за собой наложение не соразмерного взыскания.

Кроме того, увольнение ФИО1 осуществлялось двумя приказами № и № №

Роструд, выразил в Письме от 01.06.2011 N 1493-6-1, мнение, что издание двух приказов (об увольнении и о применении взыскания в виде увольнения) не является нарушением трудового законодательства.

Однако, Верховный Суд РФ в своем апелляционном определении (см. от 09.11.2012 N 60-АПТТ2-7) высказал иную позицию, указав на то, что издание двух приказов, с промежутком в несколько дней является применением нескольких взысканий за один проступок, то есть нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Просила признать законными и обоснованными исковые требования ФИО1 в части признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с последующей отменой данного приказа. Восстановить ФИО1 в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда.

Помощник прокурора Павликова Ю.В. в заключении полагала, что в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено незаконно, поэтому он подлежит восстановлению на работе.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (далее -Договор), в соответствии с которым, ФИО1 принят на работу в АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона квалификации 3 разряда резерв проводников пассажирских вагонов II класса. Местом исполнения работником трудовой функции по договору является: <адрес>, Пассажирского вагонного депо Оренбург – структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК». Срок действия договора не определенный.

Из п.9 трудового договора усматривается, что Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы АО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); не разглашать государственную, служебную ил коммерческую тайну. Работник выполняет иные обязанности, предусмотренные ТК РФ иными федеральными законами, соглашениями и нормативными документами АО «ФПК».

С истцом был заключен договор полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им имущества иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и денежных средств) Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (денежных средств); в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты и остатках вверенного ему имущества (денежных средств); г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязуется: создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (денежных средств); проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества Н.А. определены должностной инструкцией №515р от 27.04.2015г., изменениями в Инструкцию проводника пассажирского вагона, утвержденными Распоряжением №498 от 05.06.2017 г., изменениями в Инструкцию проводника пассажирского вагона, утвержденными Распоряжением №67 от 29.01.2019 г., с которыми он был ознакомлен под роспись.

Согласно должностной инструкции проводника пассажирского вагона проводник обязан выдать квитанцию формы ВУ-9 пассажирам, оплатившим в вагоне стоимость постельного белья, предоставлять пассажирам сервисные услуги, осуществлять реализацию чайной продукции и непродовольственных товаров. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что истец в ходе исполнения своих служебных обязанностей осуществлял непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, что не отрицалось ею в ходе судебного заседания.

Согласно п. 3.1. указанной инструкции, в пути следования пассажирского поезда проводник обязан: «использовать для расчетов за оказанные услуги с пассажирами в предусмотренных для этого случаях терминалы безналичной оплаты».

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

ФИО1, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 5 распоряжения № 498р от 05.06.2017 г. «О внесений изменений в инструкцию проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденную распоряжением АО «ФПК» от 27.04.2015 г. № 515 р, выразившиеся в неиспользовании для расчетов за оказанные услуги с пассажирами предусмотренных для этого случаях терминалов безналичной оплаты, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (с. 1 п.7. ст. 81 ТК РФ).

Из описательной части приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Горьковского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок, проведена проверка скорого поезда № <данные изъяты>, формирования ЛВЧД Оренбург Уральского филиала АО «ФПК» в режиме «Тайный пассажир».

В ходе проверки установлено: при просьбе пассажира оплатить чайную продукцию безналичным расчетом, проводником ФИО1 предложено осуществлять оплату банковским переводом по номеру телефона на личный счет проводника через Сбербанк онлайн.

ФИО1, являясь материально ответственным лицом и непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (договор материальной ответственности № дата ДД.ММ.ГГГГ), не исполнил требования п. 5 распоряжения № 498р от 05.06.2017 года О внесении изменений в Инструкцию проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденную распоряжением АО «ФПК» от 27.04.2015 г. № 515р, выразившееся в неиспользовании для расчётов за оказанные услуги с пассажирами предусмотренных для этого случаях терминалов безналичной оплаты, тем самым совершила виновные действия, которые дают основания к утрате доверия со стороны работодателя.

С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, Резерв проводников пассажирских вагонов II группы, проводник пассажирского вагона 3 разряда, уволен по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7.ч.1 ст.81 ТК РФ).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-лист от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии Пассажирского вагонного депо Оренбург для проведения служебного расследования» было проведено расследование по факту нарушения п. 5 распоряжения № 498р от 05.06.2017 года О внесении изменений в Инструкцию проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденную распоряжением АО «ФПК» от 27.04.2015 г. № 515р, выразившееся в неиспользовании для расчётов за оказанные услуги с пассажирами предусмотренных для этого случаях терминалов безналичной оплаты ФИО1 выявленного работниками Горьковского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок, проведена проверка скорого поезда № <данные изъяты>, формирования ЛВЧД Оренбург Уральского филиала АО «ФПК» в режиме «Тайный пассажир». В ходе расследования выявлено, что истец предложил пассажиру произвести оплату за чайную продукцию банковским переводом по номеру телефона на свой лицевой счет через Сбербанк онлайн. Сумма составила 60 рублей.

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что он предложил оплату пассажиру произвести удобным ему способом- переводом по телефону, таким образом, подтвердил нарушение своих должностных обязанностей.

Из объяснений начальника позда ФИО9 следует, что за время всей поездки было реализовано по безналичному расчету на сумму 12000 рублей. Каждый чек предоставлен ему на отчет с номером вагона и суммой по товарам реализации по безналичному расчету, которые сдаются в кассу разных сборов со сверкой итогов. ФИО1 отчитался за продажу продукции наличными, недостачи не было.

По итогам расследования был составлен Акт о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу о том, что действия ФИО1 содержат в себе признаки нарушения контрольно- кассовой дисциплины и считает возможным расторгнуть трудовые отношения с ФИО5 в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» также предусматривает, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что действительно ФИО1, являясь материально ответственным лицом и непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (договор материальной ответственности № дата ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил требования п. 5 распоряжения № 498р от 05.06.2017 года «О внесении изменений в Инструкцию проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 27.04.2015 г. № 515р, выразившееся в неиспользовании для расчётов за оказанные услуги с пассажирами в предусмотренных для этого случаях терминалов безналичной оплаты.

Судом также установлено, что ФИО1 по окончании поездки отчитался за продажу чайной и другой продукции наличными в полном объеме, недостачи не было.

ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение п.3.3, 2.9 Инструкции проводника пассажирских вагонов, а именно допустил к поездке пассажира с недействительным проездным билетом, не вызвал начальника поезда, чтобы произвести изменение персональных данных, что привело к провозу безбилетного пассажира.

ФИО1 представлена благодарность за добросовестный труд от 2015 года, большой вклад в развитие и обеспечение устойчивой работы ЛВЧД Оренбург, активное участие в общественной жизни коллектива и в связи с 50-летием со дня рождения.

В соответствии счастью 1 статьи 37Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положениястатьи 37Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1,статьи 2и7Конституции Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч.5 ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без учета отношения к трудовой деятельности ФИО1, его стажа более 12 лет, повлекло за собой наложение не соразмерного взыскания.

Кроме того, увольнение ФИО1 осуществлялось двумя приказами № и № № от ДД.ММ.ГГГГ

Роструд, выразил в Письме от 01.06.2011 N 1493-6-1, мнение, что издание двух приказов (об увольнении и о применении взыскания в виде увольнения) не является нарушением трудового законодательства.

Однако, Верховный Суд РФ в своем апелляционном определении (см. от 09.11.2012 N 60-АПТТ2-7) высказал иную позицию, указав на то, что издание двух приказов, с промежутком в несколько дней является применением нескольких взысканий за один проступок, то есть нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

В приказе 1863/к о прекращении трудового договора с работником не указано в чем выразилось нарушение должностных обязанностей ФИО1, приказ не содержат указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, как прекращение трудового договора – увольнения.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 1 июня 2020 г. N 11-КГ20-3).

К ФИО1 при привлечении его к дисциплинарной ответственности применена самая строгая мера дисциплинарного взыскания.

Поэтому анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без учета, отношения к трудовой деятельности ФИО1, повлекло за собой наложение не соразмерного взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не соблюден ответчиком, нарушен порядок привлечения истица к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, поскольку за одно нарушение издано два приказа, в приказе №, в приказе № о прекращении трудового договора с работником не указано в чем выразилось нарушение должностных обязанностей ФИО1, приказ не содержат указание на конкретный дисциплинарный проступок.

Поэтому приказы акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давших основание к утрате доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ ФИО1 суд считает незаконными, и приходит к выводу восстановить ФИО1 в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно указанной норме выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом представленных ответчиком суду данных о средней заработной плате в размере 246,99 рублей за час, 2746,21 рублей в день, графика работы (которые мог отработать истец до восстановления на работе) сумма заработка составляет 78 789 рублей 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 часов (сентябрь) + 77 часов (октябрь) + 177 часов (ноябрь) =319 часов, 319*246.99=78789,81) и подлежит выплате истцу за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2863 рублей 69 копеек в доход бюджета МО «город Оренбург».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 незаконным.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давших основание к утрате доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда Резерв проводников пассажирских вагонов II группы акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78 789 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в размере 2863 рублей 69 копеек в доход бюджета МО «город Оренбург».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маслова Л.А.

Мотивированное решение вынесено 09 декабря 2022 года.

Судья Маслова Л.А.