РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.09.2023 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2479\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000667-20) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в обоснование иска указал, что ** в 15.30 часов в городе Ангарске, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны аварийные комиссары. Виновником происшествия признана ФИО3, что подтверждается протоколом и схемой, которые были составлены аварийными комиссарами. ФИО3 подтвердила вину в дорожно-транспортном происшествии.
Он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 57 500 рублей.
Однако, денежных средств в указанном размере недостаточно для ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку страховая компания не считает оригинальные детали, а аналоги учитывают процент износа деталей.
Он обратился к эксперту ФИО5, которым проведена независимая экспертиза и сделаны выводы о том, что ущерб по состоянию на ** с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 72 600 рублей, без учета износа – 153 100 рублей.
На основании экспертизы им была подготовлена досудебная претензия в САО «РЕСО-Гарантия» на разницу между суммой, рассчитанной экспертом в размере 72 600 рублей, и выплаченным страховым возмещением 57 500 рублей. В выплате разницы страхового возмещения ему было отказано.
Таким образом, для восстановления и ремонта его транспортного средства ему потребуется сумма в размере 153 100 рублей.
В связи с обращением в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 95 600 рублей; расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 068 рублей; всего взыскать 104 668 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом к материалам дела приобщено письменное заявление о взыскании судебных расходов, в котором ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела: 6 000 рублей – оплата экспертного заключения, 30 000 рублей – оплата юридических услуг, 392,52 рублей – почтовое отправление искового заявления ФИО3, 2 050 рублей – оплата нотариальной доверенности на представителя. Общий размер судебных расходов составляет 38 442,52 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал указанные в нем доводы и требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.
Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Выводы суда основаны на следующем.
Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 15.30 часов в городе Ангарске, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от ** водитель ФИО3 признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Водитель ФИО3 нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Из административного материала следует, что водитель ФИО3, двигаясь по ..., при повороте налево на ..., не заняла крайнее положение, допустила столкновение с автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО3 суду пояснил, что его доверитель не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Анализируя изложенное в совокупности, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, нарушившей пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик ФИО3, не явившись в судебное заседание, также не оспорила свою вину.
Транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежало ФИО6 (третье лицо), которым управляла ФИО3 (ответчик).
Из существа предъявленного иска следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства ФИО6, а также лица, им управлявшего, ФИО3, была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент происшествия является ФИО1, получил механические повреждения.
Ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 57 500 рублей.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 считает, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии с представленным истцом заключением № от ** о стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на **, округленно составляет 153 100 рублей, с учетом износа – 72 600 рублей.
Удовлетворяя иск, суд исходит из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда. При этом, выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишают потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Истец ФИО1 просит суд взыскать ущерб без учета износа за минусом выплаченного ему страхового возмещения. Суд с позицией истца соглашается, считая, что она основана на действующем законодательстве.
Принцип полного возмещения причиненного ущерба заложен в положениях статьи 1064 ГК РФ, а также разъяснен Конституционным Судом РФ в Определении от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 04.04.2017 №176-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Ответчица ФИО3 и ее представитель не согласились с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением от ** суд назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».
Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ** стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла, регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия – ** с учетом износа составляет 69 200 рублей, без учета износа – 150 000 рублей.
Помимо этого, эксперт ФИО8 сделал вывод на поставленный судом вопрос о размере расходов (фактическом ущербе), необходимых для приведения транспортного средства марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в первоначальное состояние на день дорожно-транспортного происшествия – **, с учетом, в том числе, возможного применения деталей, запасных частей и агрегатов, бывших в употреблении; с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства; с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов (например, если при восстановительном ремонте будут использованы детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства); с учетом рекомендаций завода-изготовителя автомобиля в части использования при замене (ремонте) деталей, узлов, агрегатов, а также способов ремонта автомобиля.
Фактический размер расходов экспертом определен в сумме 128 100 рублей.
Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта ФИО8 не опровергнуты сторонами. Эксперт является компетентным в исследуемой области знаний, им проведено подробное исследование по поставленным судом вопросам, которое отражено в исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении экспертизы.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Собственник указанной автомашины ФИО6, передав в пользование ФИО3 транспортное средство, включил последнюю в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Следовательно, передача транспортного средства ответчице происходила по воле его собственника ФИО6
Суд установил, что указанный автомобиль находился в законном владении ФИО3, был передан последней по воле его собственника. Факт юридического и фактического владения автомобилем установлен судом.
Анализируя выводы эксперта, суд установил, что размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, составил 128 100 рублей.
Истец не оспаривал размер ущерба, установленный экспертом в сумме 128 100 рублей. В то время как сторона ответчика с указанным размером расходов не согласилась, однако, доказательств иного суду не представила.
Между тем, ФИО1 просит суд взыскать ущерб с ФИО3, являющейся причинителем вреда и водителем автомобиля.
Как суд указывал выше, собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6 (третье лицо).
Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, с которой подлежит взысканию ущерб в следующем размере: 70 600 рублей (128 100-57 500). Во взыскании ущерба в сумме 25 000 рублей (95 600 – 70 600) необходимо отказать.
Наряду с этим, ФИО1 просит суд взыскать понесенные им по делу судебные расходы. Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены: договор № от **, заключенный между ФИО2 (по договору – исполнитель) и ФИО1 (по договору – заказчик), расписка ФИО2 о получении денежных средств о **.
В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца, консультирование, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях, составление иска о взыскании ущерба, взыскании неустойки, а также расходов на уплату независимой экспертизы, судебной экспертизы, морального вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с принадлежащим заказчику транспортным средством Тойота Королла, государственный номер № (пункт 1.1).
Цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (пункт 2.1). Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств исполнителю (пункт 2.2).
Тот факт, что ФИО1 исполнена обязанность по оплате оказанных юридических услуг подтверждается распиской, составленной ** ФИО2 о получении им от доверителя денежных средств в сумме 30 000 рублей по указанному выше договору.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд считает, что поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, то ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы судебных расходов, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, заключивших договор на оказание возмездных юридических услуг, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).
Оценивая объем выполненной представителем по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей разумным и справедливым. Однако, поскольку требования иска удовлетворены судом частично, то суд вправе взыскать расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд принимает во внимание, что по делу представителем истца ФИО2 было составлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов; выполнена подготовка доказательств для предъявления их в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, которые по делу состоялись: **, **, **, **.
Суд считает, что дело являлось не сложным. Однако, по делу состоялось несколько судебных заседаний, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, дело рассматривалось более 6 месяцев, сторона ответчика против удовлетворения иска активно возражала.
Принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд оценивает их в качестве значимых и влияющих на размер судебных расходов, которые суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 73,8%, то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 22 140 рублей (30 000 * 73,8%), то есть пропорционально удовлетворенному размеру требований, отказав во взыскании расходов в сумме 7 860 рублей (30 000 – 22 140).
Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг оценки также подлежат частичному удовлетворению.
Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг оценки подтверждается договором №\А от **, заключенным между ИП ФИО7 (по договору – исполнитель) и ФИО1 (по договору – заказчик); актом сдачи-приемки выполненных работ от **; квитанцией № серии ШЭ от ** на сумму 6 000 рублей.
Анализируя в совокупности перечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о их достаточности, относимости и допустимости. Суд считает указанные расходы подтвержденными надлежащими доказательствами, а требования подлежащими удовлетворению в сумме 4 428 рублей (6 000 *73,8%), отказав во взыскании 1 572 рублей (6 000 – 4 428).
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов основаны на необходимости исполнения обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, предусмотренной ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Факт несения данных расходов подтверждается описью вложения и кассовым чеком АО «Почта России» от ** на сумму 392,52 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенному размеру требований в сумме 289,68 рублей (392,52 * 78,3%), отказав во взыскании 102,84 рублей (392,52 – 289,68).
Наряду с этим, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 068 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 3 068 рублей.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом частично, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы, которые в смысле статьи 94 ГПК РФ являются необходимыми. Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2 264,18 рублей (3 068 * 73,8%), то есть пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 803,82 рублей (3 068 – 2 264,18) взысканию не подлежит, поскольку исковые требования в указанной части не удовлетворены в пользу истца.
Помимо этого, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату нотариальных услуг по составлению и нотариальному удостоверению доверенности.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от **. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО9, зарегистрирована в реестре нотариуса за №, за совершение нотариального действия истцом оплачено 2 050 рублей. Отметка об оплате содержится на обороте доверенности.
При разрешении требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции.
Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Анализируя содержание доверенности, выданной истцом на имя представителей ФИО2 и ФИО10, судом установлено, что доверенность хотя и содержит ссылку на настоящее дело, однако, является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет два года, то есть доверенность действует по ** что не исключает возможности ее использования истцом и его представителями в иных органах, организациях, при рассмотрении и иных дел, в том числе, и в настоящее время.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 050 рублей.
При вынесении решения по настоящему делу суд считает необходимым распределить судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика ФИО3, которой до начала производства экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента Иркутской области внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от **. Оригинал указанного чек-ордера приобщен к материалам гражданского дела.
В соответствии со счетом № от **, выставленного экспертным учреждением ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в адрес суда, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 20 000 рублей, из которых, ответчик оплатила 15 000 рублей.
Определением суда от ** денежные средства в сумме 15 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента Иркутской области, перечислены на счет ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» в качестве оплаты судебной экспертизы.
Таким образом, неоплаченная сумма за проведенную по делу судебную экспертизу составляет 5 000 рублей (20 000 – 15 000), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан **) к ФИО3 (паспорт №, выдан **) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 4 428 рублей, по оплате государственной пошлины 2 264,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 140 рублей, почтовые расходы в сумме 289,68 рублей; всего взыскать 99 721,86 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценки в сумме 1 572 рубля, по оплате государственной пошлины в сумме 803,82 рублей, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности 2 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 860 рублей, почтовые расходы 102,84 рублей, - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Н. Мишина
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 13.10.2023.