Решение по делу № 2-2266/2023 от 21.09.2023 - о признании совершенного нотариусом <ФИО> нотариального действия незаконным и его отмене, признании регистрационных действий Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области по включению в ЕГРЮЛ сведений незаконными, обязании совершить действия.

Гражданское дело № 2-2266/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002339-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ИФНС России №17 по Челябинской области о признании совершенного нотариусом ФИО2 нотариального действия незаконным и его отмене, признании регистрационных действий Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области по включению в ЕГРЮЛ сведений незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменённых требований, к нотариусу ФИО2, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании совершенного нотариусом ФИО2 нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении в Межрайонную ИФНС №17 по Челябинской области по форме Р13014 по обращению ФИО3 незаконным и его отмене, признании регистрационных действий Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области по включению в ЕГРЮЛ сведений, указанных в заявлении Р13014 в отношении СНТ «Метизник» не законными и внесении в сведения ЕГРЮЛ, что запись №2237400568381 от 03.08.2023 является недостоверной, восстановлении в сведениях ЕГРЮЛ предыдущего председателя правления СНТ "Мет«зник" ФИО1 исключенного из сведений ЕГРЮЛ вследствие незаконного (ничтожного) решения нескольких членов правления оформленного протоколом №19 от 21.06.2023.

В обоснование заявленных требований указал, что нотариус ФИО2 засвидетельствовала подлинность подписи на заявлении в ЕГРЮЛ по форме Р13014 на основании решения нескольких членов правления, оформленного протоколом заседания правления от 21.06.2023 №19 о возложении на ФИО3 временное исполнение обязанностей правления СНТ «Метизник», после чего ФИО3. подала в ИФНС №17 по Челябинской области заявление по форме Р13014, что с 03.08.2023 повлекло возложение на неё права действовать без доверенности от имени СНТ «Метизник» с прекращением полномочий ФИО1 как председателя правления СНТ «Метизник», в силу чего он не может получать заработную плату и исполнять свои обязанности. Указанное решение было принято несколькими членами правления без участия председателя правления с грубым нарушением устава СНТ «Метизник» и федерального законодательства, оформление протокола также противоречит закону, поскольку он не подписан действующим на тот момент председателем правления, в силу указанного, решение не является решением общего собрания членов СНТ «Метизник», а нотариус не пресекла и допустила применение последствий заведомо незаконного и ничтожного решения, принятого несколькими гражданами по собственной инициативе с желанием сменить действующего и законного председателя правления. Статьей 43 «Основ законодательства РФ о нотариате» указано, что нотариус проверяет полномочия представителя заявителя, ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что досрочное прекращение полномочий председателя товарищества отнесено к исключительным полномочиям общего собрания, а не заседания правления. Поскольку подпись заявителя на заявлении по форме Р13014 является ничтожной, а решение является недействительным, оно не влечет юридических последствий и не представляет право ФИО3 действовать от имени СНТ «Метизник».

Представитель истца СНТ «Метизник» ФИО4, действующая по доверенности от 10.08.2023, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что 30.04.2021г. он был утвержден председателем правления СНТ «Метизник» на пятилетний срок, являлся уважаемым председателем, 30.06.2023 ему стало известно о том, что нотариус ФИО2 незаконно совершила нотариальное действие по обращению ФИО3, которая действовала от имени юридического лица СНТ «Метизник».

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.08.2023, исковые требования и мнение на отзыв нотариуса поддержал в полном объеме.

Ответчик нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.07.2021, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что при обращении в нотариальную контору заявитель ФИО3 предоставила Протокол №19 заседания правления СНТ «Метизник» от 21.06.2023, согласно которому была признана исполняющей обязанности председателя до проведения общего собрания, протокол №30 собрания садоводов от 30.04.2021, которым были решены вопросы выбора членов правления СНТ «Метизник» и выбора председателя правления СНТ «Метизник», устав СНТ «Метизник». Нарушений действующего законодательства и положений Устава при проведении заседания правления СНТ «Метизник» от 21.06.2023 не было, следовательно, оснований для отказа в совершении нотариального действия - свидетельствование подлинности подписи на заявлении не имелось. Для совершения нотариального действия были проверены полномочия ФИО3, установлена личность, проверена правоспособность СНТ «Метизник», все предоставленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, сомнений в законности и добросовестности действий и намерений ФИО3 не возникло. Само по себе удостоверение подписи на заявлении о смене председателя правления юридического лица на исполняющего обязанности председателя до проведения общего собрания не влечет за собой правовых последствий, поскольку государственная регистрация внесенных в учредительный документ изменений осуществляется Федеральной налоговой службой, в связи с чем, нотариус является ненадлежащим ответчиком. Нотариус «ничтожных» решений не выносила, в действиях нотариуса дисциплинарного проступка нет, правила свидетельствования подлинности подписи ФИО3 на заявлении в налоговый орган были соблюдены, обязанность проверять действительность представленных документов, позволяющих действовать от имени товарищества без доверенности у нотариуса отсутствует. Кроме того, нотариусом исследовалось, что в соответствии с Уставом СНТ «Метизник», утвержденным на общем собрании СНТ «Метизник» (протокол №31 от 30 мая 2022 года), действующим согласно выписки ЕГРЮЛ на момент обращения к нотариусу, заседания правления товарищества созываются председателем Товарищества или его членами по мере необходимости, при этом в исключительных случаях, правление вправе назначить временно исполняющим обязанности председателя члена правления.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (с изменениями и дополнениями) отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Материалами дела установлено, что Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Метизник» является действующим юридическим лицом.

21.06.2023 на заседании правления СНТ «Метизник» вынесен протокол №19, на котором члены правления ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 выразили недоверие председателю ФИО1 и в целях не парализации работы СНТ полномочия председателя возложили на ФИО3 до общего собрания членов СНТ «Метизник» (л.д.9-10).

ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 для свидетельствования подлинности ее подписи на заявлении в ИФНС формы Р13014

Как следует из пояснений нотариуса, с заявлением были предоставлены Устав СНТ «Метизник» от 30.05.2022, паспорт ФИО3, заявление формы Р13014, протокол №19 заседания правления СНТ «Метизник» от 21.06.2023, протокол №30 собрания садоводов от 30.04.2021.

На основании представленных документов нотариусом была удостоверена подпись ФИО3 в вышеуказанной форме Р13014.

В настоящий момент заявление по форме Р13014 зарегистрировано.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В силу ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

С учетом положений ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а также положений п. 1.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающих, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица, но не его полномочия действовать от имени юридического лица, суд приходит к выводу о том, что избранный истцами способ защиты права не обеспечивает восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска СНТ «Метизник» в суд с иском об оспаривании протокола №19 заседания правления от 21.06.2023, которым полномочия председателя были возложены на ФИО3, не обращалось. Из пояснений представителя ФИО1 - ФИО5, следует, что в настоящее время ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска по месту нахождения ответчика СНТ «Метизник» с иском об оспаривании протокола №19 заседания правления от 21.06.2023.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемыми действиями лежит на заявителе, который должен доказать какие его права и охраняемые интересы были нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Такие доказательства третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия нотариуса ФИО2 по удостоверению подписи ФИО3 по форме Р13014.

Разрешая исковые требования к ответчику Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области суд также находит правильным отказать в их удовлетворении.

Судом установлено, что 03.08.2023 года, на основании документов, предоставленных в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении СНТ «Метизник» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, исключен ФИО1 и включена ФИО3

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Оснований, условий и способов проведения указанных в п. 4.2 вышеуказанной статьи мероприятий, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является наличие в регистрирующем органе письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, личность подписавшего заявление в МИФНС № 17 по Челябинской области по форме Р13014 - ФИО3 была установлена нотариусом по паспорту и подлинность подпись ФИО3 была нотариусом засвидетельствована.

Как следует из норм действующего законодательства ИФНС в отношении сведений ЕГРЮЛ выполняет функции регистратора. Учитывая, что государственная регистрация носит заявительный характер, то законодательством не предусмотрены основания для отказа в принятии заявлений и документов, представляемых для государственной регистрации. Налоговый орган не вправе отказать в приеме заявления, незаконности в действиях МИФНС № 17 по Челябинской области суд не усматривает.

В случае если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования считает, что его права и законные интересы нарушены незаконными действиями Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области в части внесения недостоверных записей в ЕГРЮЛ, не внесение необходимых записей в ЕРГЮЛ, он не лишен возможности обращения за судебной защитой в рамках административного судопроизводства с соблюдением досудебного порядка. При этом, судом учитывается, что при вступлении в законную силу решения суда об оспаривании протокола №19 заседания правления от 21.06.2023, установленные обстоятельства также будут отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО2, Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области о признании совершенного нотариусом ФИО2 нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении в ЕГРЮЛ по форме Р13014 по обращению ФИО3 незаконным и его отмене, признании регистрационных действий Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области по включению в ЕГРЮЛ сведений по заявлению ФИО3 Р13014, входящий №17817А от 26.06.2023 в отношение СНТ «Метизник» незаконными и внесении в сведения ЕГРЮЛ, что запись 237400568381 от 03.08.2023 является недостоверной, восстановлении в сведениях ЕГРЮЛ предыдущего председателя правления СНТ «Метизник» ФИО1, исключенного из сведений ЕГРЮЛ вследствие незаконного (ничтожного) решения нескольких членов правления, оформленного протоколом №19 от 21.06.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.