ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Мотошкина О.В.
УИД 04RS0007-01-2023-002955-90
Дело №21-147/2023 пост.04.08.2023 г.
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием прокурора Вершининой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства финансов Республики Бурятия по доверенности ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ вотношенииспециалиста по закупкам ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия ФИО3 от31 мая 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – специалиста по закупкам ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, прекращено.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2023г., постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель Министерства финансов РБ по доверенности ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, оставить в силе постановление административного органа.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РБ по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила суду, в ходе проверки было установлено, что существенного нарушения законодательства нет имеется.
ФИО2 поддержала жалобу, пояснила, что имело место быть техническая ошибка. При этом документ прошел проверку в казначействе, оплата произведена вовремя, просрочек не было.
Прокурор Вершинина И.М. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что факт совершении правонарушения доказан, оснований для признании правонарушения малозначительным, не имеется. Просила привлечь ФИО2 в административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющиегосударственную <...>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.
В силу п.10 ч.2 ст.103 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта).
Согласно ч.3 ст.103 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела 9 сентября 2022 г. ГКУ «Бурятрегионавтодор» заключил государственный контракт №51-р с ИП ФИО4 на сумму 2 337 264 руб. Предметом контракта является выполнение дополнительных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Бичурском районе РБ на 2022 г.
Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком, оплата услуг по контракту подтверждается платежным поручением от 19 октября 2022 г. платежное поручение, в ЕИС должно было быть размечено в срок не позднее 26 октября 2022 г. Однако ответственным лицом, ФИО2, платежное размещено с нарушением срока на 44 рабочих дня.
Указанные обстоятельства послужили основанием для прокурорского реагирования и возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, должностное лицо ФИО3 пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения.
Сомнений в правомерности такого вывода не имеется. Фактические обстоятельства подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Вместе с тем, должностное лицо, пришло к выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Действия ФИО2 не носят умышленного характера, допущенные нарушения не повлекли причинение материального или иного ущерба, существенная угроза охраняемым общественным интересам не возникла. Вину ФИО2 признала, ошибку устранила самостоятельно, к административной ответственности ранее не привлекалась.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, должностное лицо правомерно пришло к выводу о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу, объявив ФИО2 устное замечание.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).
Таким образом, объявленное ФИО2 устное замечание, соответствует целям наказания и общим правилам назначения наказания.
При этом статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 названной нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как следует из материалов дела, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение судьи районного суда об удовлетворении протеста прокурора и отмене постановления административного органа, нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2023г. отменить.
Постановление, заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия от 31 мая 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении специалиста по закупкам ФИО2 оставить без изменения.
Судья М.В. Ихисеева