Дело № 2-179/2023
УИД 21RS0014-01-2023-000114-57
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года пос. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Павлова В.И.,
при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Кар Ассистанс" по тем основаниям, что (дата) между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (сейчас - ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 711 653,43 руб. В тот же день, (дата), между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор № № («Автодруг-3»), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие виды услуг (абонентское обслуживание): помощь на дорогах, а также оказать комплекс консультативных и аналитических услуг. Согласно п. 4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 200 рублей, цена консультации составляет 98 800 рублей. Указанные суммы, общей стоимостью 104 000 рублей, были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств. (дата) истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ответчик не верн(адрес изъят) ответчиком в абонентском договоре аналитические и консультационные услуги истцу фактически не были оказаны, так на момент (дата) у ответчика не имелось оснований для заполнения и подачи электронной заявки, анкеты истца в банк и на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и оказание помощи в выборе кредитных продуктов (программ) от банка. Акт об оказании услуг, ни сам сертификат не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, не говоря о получении самих услуг.
Указав, что ответчиком никаких услуг фактически ему не оказано, в связи с чем подлежит возвращению ему денежная сумма в размере 104 000 рублей, приведя соответствующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной платы за услуги 104 000 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 6 311,23 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов оплату почтовых услуг 245,20 рублей, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом от представителя истца ФИО1 – ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело без участия истца по представленным в суд доказательствам.
Ответчик ООО "Кар Ассистанс" возражения против требований истца, а также какие-либо доказательства относительно спора суду не представило.
Рассмотрев настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 711 653,43 руб.
Одновременно с заключением кредитного договора (дата) между ФИО1 и ООО "Кар Ассистанс" заключен договор № №, согласно которому последний обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Услугами по договору являются предоставление клиенту на срок до (дата) права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе "Автодруг-3", абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru. услуги: Аварийный комиссар", "Вскрытие автомобиля", "Подвоз топлива", "Замена колеса", "Запуск автомобиля от внешнего источника питания", "Справочно-информационная служба", "Консультация автомеханика по телефону", "Отключение сигнализации", "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля", "Такси при эвакуации с места ДТП", "Круглосуточная эвакуация при ДТП", "Круглосуточная эвакуация при поломке", "Юридическая консультация", "Справка из Гидрометцентра", "Возвращение на дорожное полотно", "Получение документов в ГИБДД и ОВД", "Очная юридическая консультация", "Подменный водитель", "Независимая экспертиза", "Траснферт в/из аэропорта".
Вознаграждение по договору № № от (дата) составило 104 000 руб. Абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) - 5200 рублей, цена консультации – 98800 рублей, были списаны с кредитного счета.
В соответствии с сертификатом к договору № № от (дата), содержащий в себе акт об оказании услуг, во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора оказала клиенту следующие услуги: абонентское обслуживание помощи на дорогах на условиях "Автодруг-3", консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации указана в пункте 5.4 договора.
(дата) истец направил ответчику досудебную претензию об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, полученная ООО "Кар Ассистанс" (дата), оставленная последним без ответа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, юридическое значение в данном случае имеет определение природы услуги консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ. Аналогичная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 88-5147/2023.
Пункт 2.1 договора № № от (дата) содержит указание на неограниченное предоставление до (дата): юридических консультаций; услуг справочно-информационной службы. В пункте 2.2. данный договор содержит указание, что услугой является консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.
Из буквального совокупного содержания договора от (дата) суд усматривает, что консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ действует до (дата), то есть является абонентской услугой.
То, что в пункте 5.4 договора цена консультации определена отдельно от цены других услуг, ее абонентскому характеру не противоречит.
Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг консультации по условиям кредитных и страховых программ на протяжении согласованного периода времени, то размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
Факт подписания (дата) сторонами сертификата к договору, являющегося также актом консультации по условиям кредитных и страховых программ, может лишь являться оказанием разовой услуги из того объема услуг до (дата), за которые истец заплатил ответчику 98 800 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 3 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору суду не представлено.
Фактическое оказание ответчиком истцу услуги консультирования (дата) материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая получение ответчиком (дата) досудебной претензии истца об отказе от услуг ответчика, суд приходит к выводу о расчете суммы подлежащих возврату денежных средств, исходя из стоимости каждого дня четырехлетнего абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в течении 33 дней, то есть из расчета (104 000)/1460х21 = 2350,68 руб.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 101 649,32 руб. (104 000 – 2350,68= 101 649,32).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), предоставив соответствующий расчет, в размере 6 311,23 рублей.
Проверив расчет, представленный истцом, учитывая, что срок исполнения обязательств ответчиком истек (дата), суд приходит к выводу, что данный расчет является неверным и производит свой расчет за период с (дата) по (дата).
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
101 649,32
20.06.2022
24.07.2022
35
9,50%
365
925,98
101 649,32
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 247,64
101 649,32
19.09.2022
27.03.2023
190
7,50%
365
3 968,50
Итого:
281
7,85%
6 142,12
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 6142,12 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств в размере 101649,32 руб. с (дата) установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование о возврате денежных средств получено ответчиком (дата), в связи с чем у ответчика с (дата) возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 55395,72 руб. из расчета (101 649,32 руб. + 3000 руб.+ 6142,12 руб.)/2.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности нарушенному обязательству какими-либо доказательствами не подтверждено.
Принимая во внимание период с момента истечения 10-дневного срока для удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, соотношение размера штрафа и основного долга, принимая во внимание то, что штраф не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 55395,72 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.
Согласно кассовому чеку от (дата) истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 245,20 рублей при отправлении ответчику досудебной претензии об отказе от услуги и заявления о возврате уплаченных денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- 101 649,32 руб. в счет возврата уплаченной платы за услуги по договору № № от (дата),
- 6142,12 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,
- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- 55395,72 рублей - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 245,20 рублей в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" (ОГРН <***>) в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4464 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.
Судья В.И. Павлов