Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22К-5604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Череповой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2023 года, которым

М., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М.., его адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 20 мая 2023 года; в этот же М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника; 26 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого; 20 мая 2023 года М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой 17 июля 2023 года был продлен до 12 августа 2023 года; 7 августа 2023 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 августа 2023 года) мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 9 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 20 сентября 2023 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права обвиняемого М. на защиту. В обоснование доводов указывает, что отсутствовали основания для продления М. срока содержания под стражей, который был продлен судом для следственных и процессуальных действий, совершение которых возможно без изоляции от общества обвиняемого, причастность которого к преступлению не доказана.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле М. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, не изменились и в настоящее время не отпали, поскольку М., как и ранее, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного легального источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется М., а также объема произведенных и подлежащих производству по уголовному делу следственных и процессуальных действий.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Суд изучил все данные о личности М., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая указанные в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Что касается доводов стороны защиты о невиновности М. в совершении инкриминируемого преступления и обоснованности предъявленного обвинения, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)