Дело №12-58/2023

55RS0016-01-2023-001314-60

РЕШЕНИЕ

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т. (<...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в р.п. Кормиловка Омской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:28 по адресу: 31 км 100 м а/д Омск-Нижняя Омка-граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) ВАН ХУЛ без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,35 м, двигаясь с высотой 4,35 м при допустимой высоте 4,00 м. Согласно ответу на запрос, предоставленному ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 31 км 100 м а/д Омск-Нижняя Омка-граница Новосибирской области, Омская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратилась жалобой в Кормиловский районный суд Омской области, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В обоснование требований указала, что постановление по делу об административном правонарушении № было направлено ФИО1 почтой России и вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почта России. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БСК» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель (заявитель) передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «БСК») транспортное средство – прицеп марки Van Hool, регистрационный знак № тип – полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска – 1992, цвет - зеленый, паспорт ТС – <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Во исполнение указанного договора аренды между ФИО1 и ООО «БСК» ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства. Согласно договору-заявке на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСК» приняло обязательство по перевозке негабаритного груза заказчика ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на автомобиле VOLVO У501РР/72 с использованием арендуемого полуприцепа Van Hool, регистрационный знак №, под управлением работника ООО «БСК» ФИО3 Просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи жалобы; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства ФИО1 на основании п.п.2, п.1, ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть жалобы без своего участия.

Должностное лицо ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ООО "БСК", Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлено на временном хранении в <адрес> (л.д. 51 оборот-52).

Как следует из копии извещения, представленного ФИО1, заказное письмо с почтовым идентификатором № получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Для реализации права на обжалование постановления заявителем подана жалоба в Кормиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), то есть на следующий день после получения оспариваемого постановления.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовалась правами, которыми она, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также то, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано ФИО4 своевременно, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Допустимая длина автопоезда при движении по дорогам без специального разрешения составляет 20 метров (означенное приложение №).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:28 по адресу: 31 км 100 м а/д Омск-Нижняя Омка-граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) ВАН ХУЛ без модели, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,35 м, двигаясь с высотой 4,35 м при допустимой высоте 4,00 м. Согласно ответу на запрос, предоставленному ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 31 км 100 м а/д Омск-Нижняя Омка-граница Новосибирской области, Омская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АРХИМЕД, свидетельство: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Возможность привлечения собственника прицепа к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается законом в соответствии разъяснением, приведенном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства – прицеп марки ВАН ХУЛ без модели, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица –ООО «БСК» представлены договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ВАН ХУЛ без модели, государственный регистрационный знак № передается во временное пользование ООО «БСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства (л.д.8); договор-заявка на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «БСК» приняло обязательство по перевозке негабаритного груза заказчика ООО «ЯмалСпецТранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> край, <адрес> на автомобиле VOLVO № с использованием арендуемого полуприцепа Van Hool, регистрационный знак №, под управлением работника ООО «БСК» ФИО3

На основании изложенного, оценив приведенные выше доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство марки ВАН ХУЛ без модели, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «БСК».

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Т. Дементьева