№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 февраля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО4 и транспортного средства ТС2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Данное ДТП было путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии №. Автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу и его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АО ГСК «Югория», которое признало это страховым случаем и произвело ему выплату в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту в размере 121 200 рублей. Однако, этих денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. Он провел независимую экспертизу в ООО №Стайер», за что оплатил 10 000 рублей, и актом экспертного исследования определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства составляет 200 100 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1072, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумм размере 78 900 рублей (200 100 – 121 200), 10 000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, 2 897 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились; просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 также судом надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела, но на судебное заседание не явился.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что выше указанную позицию и, принимая во внимание, чтопочтовым отделением была выполнена попытка вручения извещения ответчику, но тот за извещением не явился и конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился; в своем заявлении адресованном суде, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия истца, который сообщал об этом в заявлении в адрес суда, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев данное дело, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО4 и транспортного средства ТС2 государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Данное ДТП было путем заполнения извещения о дорожно-транспортном №, где были зафиксированы все повреждения. При этом ФИО2 собственноручно заполнил: «свою вину в ДТП признаю» (л.д. 10). При этом было зафиксировано повреждение транспортных средств.

С данным решением были согласны все участники ДТП, как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2; их личные подписи в акте имеются.

Данное решение ни кем не обжаловано. Следовательно, виновность в ДТП водителя ФИО2 ни кем не оспорена и установлена.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки ТС1 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 (л.д. 26).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», полис № (л.д. 11); Страхователем является ФИО1 (л.д. 61).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис № (л.д. 12).

Согласно справки МВД по Чувашской Республике транспортное средство ТС2 с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в АО ГСК «Югория», которое на основании Акта о страховом случае по убытку № перечислило страховое возмещение в размере 121 200 рублей. Оплата произведена на основании актов осмотров транспортного средства, соглашений об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 62-63). Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ – 90 100 рублей; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ – 30 100 рублей.Документы выплатного дела в материалах дела имеются ( л.д. 52-63).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителемвреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно акту экспертного исследования транспортного средства ТС1 с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ за № №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту равна 200 100 рублей. Как следует из этого акта, экспертом зафиксирован перечень повреждений, имеется калькуляция и смета и т.д. (л.д. 14-25).

Также ООО «Стайер» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 29, 30); сделаны распечатки стоимостей запасных частей (л.д. 31-40).

Экспертное исследование транспортного средства ФИО1 проведено ООО «Стайер» в лице директора ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); за услугу им оплачено 10 000 рублей (л.д. 43), оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 15).

Эксперт ФИО6 обладает соответствующими полномочиями для производства таких исследований; имеет сертификат; включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №); документы представлены (л.д. 41-42).

Таким образом, произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

При данных обстоятельствах, истец ФИО1 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком, являясь как собственником транспортного средства, так и лицом, управляющим этим транспортным средством в момент ДТП.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает и суд какие-либо доказательства в этой части не представлено.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N855-0-0, от 22 декабря 2015 года N2977-0, N2978-0 и N2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от 25апреля2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик ФИО2, будучи причинителем вреда, должна возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа). Данные обстоятельства ответчиком также не оспорено.

В связи с чем, основные требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика 10000 рублей услуги по оценке ущерба и 2 897 рублей государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>

- возмещение материального ущерба в размере 78 900 рублей;

- возмещение услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 897 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.