Судья Трофимова А.Р. дело №22-1671-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Сазановой Е.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хованцева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2023 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2020 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 14 апреля 2022 условное осуждение отменено, осужденный направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в ФКУ ИК – * УФСИН России по Мурманской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 с применением средств видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Хованцева А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания 21 июня 2022, окончание 13 апреля 2024.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом в нарушение положений ст. 80 УК РФ, были исследованы наличие малого количества поощрений и поздний перевод в облегченные условия содержания. Отмечает, что судом не соблюдены требования ст. 9, 11 УИК РФ, а предоставленные им доказательства, подтверждающие исправление, были проигнорированы. Полагает, что суд нарушил ст. 15 УПК РФ и создал собственные правила применения положений ст. 80 УК РФ. Указывает, что ч. 4 ст. 80 УК РФ не обязывают осужденного иметь определенное количество поощрений за конкретный период времени, в постановлении отсутствует ссылка на норму закона, которой руководствовался суд, приводя довод о малом количестве поощрений. Обращает внимание, что все качества, определяющие исправление осужденного положениями ст. 9 УИК РФ, у него уже сформированы. Администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, поддерживает заявленное им ходатайство. Считает, что цель его исправления достигнута, дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы, является нецелесообразным. Полагает, что суд нарушил нормы материального права и определил наличие у него нестабильно положительного поведения, при этом УИК РФ не содержит определений оценочных понятий «хорошее», «добросовестное», «активное», «достаточная степень положительного поведения», субъективный подход к которым находится за пределами требований законодательства. Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной четвертой срока наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, в том числе и отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие одного поощрения, содержание в облегченных условиях. Судом также принято во внимание, что осужденный не состоит на профилактическом учете, посещает мероприятия воспитательного характера, получил образование, добросовестно относится к труду, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сохранил социально – полезные связи, отсутствие исковых обязательств по приговору суда.

Вместе с тем, изучив динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо указал, что с момента прибытия в учреждение и по апрель 2023 года осужденный ФИО1 проявить себя с положительной стороны не стремился, поощрений не получал, в облегченные условия отбывания наказания переведен лишь 14 июля 2023, что свидетельствует о том, что оснований для перевода осужденного в облегченные условия в установленный срок, администрация исправительного учреждения не усматривала.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно решив применение такой поощрительной меры для осужденного, преждевременной, поскольку, в числе иных обстоятельств, положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, а не в отдельные периоды, что установлено судом при изучении динамики поведения осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является определяющим и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими материалами, не позволяющими суду прийти к выводу о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что с учетом данных о личности осуждённого и динамики его поведения в период отбывания наказания, в настоящее время отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Сведения о получении поощрения после принятия судом решения, положительно характеризуют осужденного, однако не влияют на законность и обоснованность постановления, поскольку не опровергают вывода суда о том, что исходя из данных о личности осужденного и иных обстоятельств, учтенных в совокупности, цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.