Решение по делу № 2-4144/2022 от 06.12.2022 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

86RS0001-01-2022-006554-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.12.2022 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре: №-н/86-2022-4-571),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4144/2022 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Ханты – Мансийского района «Детская музыкальная школа» о взыскании стимулирующих выплат и процентов за задержку в их выплате,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Ханты – Мансийского района «Детская музыкальная школа» (далее по тексту МБОУ ДО «Детская музыкальная школа») о взыскании стимулирующих выплат и процентов за задержку в их выплате.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу на должность преподавателя по классу «Народные инструменты». Согласно пункту 3.10 Положением о порядке установления и распределения выплат стимулирующего характера работникам МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» по окончании отчетного периода (учебной четверти) Комиссия по распределению стимулирующих выплат Учреждения (далее по тексту Комиссия) на основе представленных в портфолио и оценочном листе материалов проводит экспертную оценку результативности деятельности каждого педагога за отчетный период в соответствии с критериями Положения. Результаты экспертной оценки оформляются Комиссией в оценочном листе результативности деятельности преподавателя за отчетный период и передается в бухгалтерию для начисления заработной платы на следующую учебную четверть (пункты 3.11, 3.12 Положения). В силу п. 3.13 Положения оценочный лист подписывается всеми членами Комиссии, доводится до сведения преподавателя под роспись и утверждается приказом руководителя Учреждения. По окончании 1 четверти 2021 - 2022 учебного года истец составил Лист самооценки на выплату стимулирующего характера педагогического работника (за 1 четверть) в полном соответствии с Положением и представил его руководителю Учреждения. Вся информация в Таблице Листа самооценки (столбец «Условия получения выплаты. Самоанализ») была изложена согласно фактическим обстоятельствам, подтверждала наличие оснований для установления ФИО1 итогового количества баллов, равным 34 (Тридцати четырем). Решением Комиссии Учреждения «О начислении баллов для выплат стимулирующей части фонда оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Протокола №) в Положение о порядке установления и распределения выплат стимулирующего характера работникам МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» внесены изменения (в части ограничения размера стимулирующих выплат в баллах 15 баллами), разработан и согласован новый оценочный лист с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения представленных преподавателем ФИО1 документов (пункт 3 Протокола №) Комиссия оценила его работу за I четверть 2021 - 2022 учебного года в 15 баллов. В обоснование такого решения Комиссия сослалась на якобы имевший место факт нарушения ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения (в виде несвоевременного представления отчёта). Этот Протокол заседания комиссии и оценочный лист с подписями всех членов Комиссии и датой решения (ДД.ММ.ГГГГ) в установленном порядке доведён до истца по электронной почте. Посчитав решение Комиссии по пунктам 2, 3 Протокола незаконными, истец обратился к руководителю Учреждения с заявлением об отмене Решения комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия провела отдельное заседание, на котором рассмотрен вопрос об отмене Протокола № заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (по пунктам 3, 4 Протокола). Как следует из указанного Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, «новый оценочный лист отправлен на утверждение в администрацию Ханты-Мансийского района и будет введён с 2022 года». То есть, ответчиком фактически признано, что: (а) Комиссия не относится к органам управления Учреждения, уполномоченным на внесение указанных изменений в Положение без согласования с Учредителем Учреждения, (б) изменения в Положение внесены без учёта мнения представительного органа работников и, как следствие, ограничение размера стимулирующих выплат в баллах 15 баллами является незаконным. Таким образом, решение Комиссии по и. 2 Протокола № является незаконным и не подлежало применению (в части установления предельного размера стимулирующих баллов 15 баллами). Поскольку ответчиком не подтверждён факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка (в установленный срок ответчиком не был зафиксирован факт нарушения дисциплины труда: с него не были взяты письменные объяснения, как того требует часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ; в отношении него не выносился приказ о применении какого-либо дисциплинарного взыскания), им фактически признано отсутствие каких-либо оснований для уменьшения Комиссией размера стимулирующих баллов по итогам 1 четверти 2021-2022 учебного года с 34 до 15. Ссылка в Протоколе № заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение размера стимулирующей выплаты уже по другому основанию (со ссылкой на Письмо Комитета по образованию Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и др.) является незаконной, поскольку: а) при рассмотрении Комиссией вопроса о размере стимулирующих выплат ДД.ММ.ГГГГ эти основания не рассматривались; б) в силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. в) уменьшение размера стимулирующих выплат по итогам 1 четверти только истцу ФИО1 и ФИО3 по этим основаниям является дискриминацией по территориальному принципу (применена только к преподавателям, работающим в Отделении Учреждения в <адрес>). Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией не установлено внесение истцом в Лист самооценки (столбец «Условия получения выплаты. Самоанализ») каких-либо некорректных сведений. Поскольку отсутствовали предусмотренные законодательством основания для уменьшения заявленных истцом стимулирующих баллов в размере 34, при начислении заработной платы истцу по итогам 1 четверти 2021 - 2022 учебного года (на 2 учебную четверть, ноябрь и декабрь 2021 года) администрация Учреждения должна была применять указанные Истцом в Оценочных листах размеры стимулирующих выплат (34 % от должностного оклада и 10 % от должностного оклада пункт 4.2 Положения). Между тем, согласно расчётному листу за ноябрь 2021 года (ФИО1, таб. №) при окладе в 28 252 рублей 80 копеек стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы уплачена всего в размере 9 323 рубля 42 копейки, которая складывается из 4 237 рублей 92 копейки (15 % от должностного оклада) + 2 966 рублей 54 копеек (70% - районный коэффициент) + 2 118 рублей 96 копеек (50% - северная надбавка). Согласно расчётному листу за декабрь 2021 года (ФИО1, таб. №) при окладе 28 252 рубля 80 копеек, стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы уплачена всего в размере 9 323 рубля 42 копейки, которая складывается из 4 237 рублей 92 копейки (15 % от должностного оклада) + 2 966 рублей 54 копейки (70% - районный коэффициент) + 2 118 рублей 96 копеек (50% - северная надбавка). 10 % от оклада за особые достижения при окладе 28 252 рубля 80 копеек, в размере 2 825 рубля 28 копеек (10 %) + 1 977 рублей 70 копеек (70% - районный коэффициент) + 1 412 рублей 64 копейки (50% - северная надбавка), итого = 6 215 рублей 62 копейки, в ноябре не выплачивалась. 10 % от оклада за особые достижения при окладе 28 252 рубля 80 копеек, в размере 2 825 рублей 28 копеек (10 %) + 1 977 рублей 70 копеек (70% - районный коэффициент) + 1 412 рублей 64 копейки (50% - северная надбавка), итого = 6 215 рублей 62 копейки, в декабре не выплачивалась. То есть, в нарушение Положения администрацией Учреждения в ноябре, декабре 2021 года истцу незаконно не выплачена часть (34% - 15% = 19%) стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 23 619 рублей 32 копейки, из них 11 809 рублей 66 копеек за ноябрь 2021 года и 11 809 рублей 66 копеек за декабрь 2021 года. А также 10 % от оклада за особые достижения в размере 12 431 рублей 24 копейки, из них 6 215 рублей 62 копейки за ноябрь 2021 года и 6 215 рублей 62 копейки за декабрь 2021 года. Итого, сумма недополученной истцом заработной платы за ноябрь и декабрь составила 36 050 рублей 56 копеек. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика МБОУ ДО «Детская музыкальная школа»: невыплаченную за ноябрь, декабрь 2021 года заработную плазу в размере 36 050 рублей 57 копеек, из них: 18 025 рублей 28 копеек за ноябрь 2021 года и 18 025 рублей 28 копеек за декабрь 2021 года; проценты от невыплаченных в срок сумм за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 8 401 рубль 58 копеек, из них за ноябрь 2021 года - 4 320 рублей 06 копеек; за декабрь 2021 года - 4 081 рубль 52 копейки; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик МБОУ ДО «Детская музыкальная школа», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, возражений на иск не представило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность преподавателя (т.1 л.д.64 -70).

В соответствии с п.4.2 указанного трудового договора, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, иными локальными нормативными актами Организации.

Коллективным договором МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата Работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с Положением об оплате труда работников МБОУ ДО «Детская музыкальная школа».

Приказом МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об определении размеров и условий оплаты труда работников МБОУ «Детская музыкальная школа» (т.1 л.д.133 - 156).

Статьёй 4 «Порядок и условия осуществления стимулирующих выплат» названного положения предусмотрено, что к стимулирующим выплатам относятся: - выплата за интенсивность и высокие результаты работы; выплата за качество выполняемых работ: выплата за выслугу лет; премия по итогам работы за год. Стимулирующие выплаты должны отвечать основным целям деятельности Учреждения и показателям оценки эффективности деятельности работника Учреждения. Порядок установления выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается локальным нормативным актом Учреждения в соответствии с таблицей 2 настоящей статьи. Конкретный размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы определяется в процентах от должностного оклада или тарифной ставки работника ежемесячно. Выплата за качество выполняемых работ устанавливается в соответствии с показателями оценки эффективности деятельности работников Учреждения, утвержденными коллективным договором Учреждения, локальным нормативным актом Учреждения. Конкретный размер выплаты за качество выполняемых работ определяется в процентах от должностного оклада или тарифной ставки работника или в абсолютном размере в соответствии с таблицей 2 настоящей статьи. Выплата осуществляется ежемесячно и устанавливается персонально каждому работнику. Порядок установления выплаты определяется Системой оплаты труда.

Пунктом 4.7 ст.4 Положения об определении размеров и условий оплаты труда работников МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» определено, что решение об установлении выплаты стимулирующего характера принимается созданной в Учреждении постоянно действующей комиссией с участием представительного органа работников.

Из пункта 4.10 ст.4 Положения об определении размеров и условий оплаты труда работников МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» следует, что стимулирующие выплаты устанавливаются системой оплаты труда в пределах фонда оплаты труда, с учётом доведённых объёмов субсидий, предоставляемых из бюджета Ханты – Мансийского района на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, бюджета Ханты – мансийского автономного округа – Югры и средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в размерах, согласно Таблице 2 настоящей статьи.

Согласно названой Таблице 2, за интенсивность и высокие результаты в работе, для должности преподавателя, предусмотрена выплата в размере % от должностного оклада с учётом нагрузки преподавателя, в частности, 21-30%, за суммарную оценку эффективности деятельности 30-39 баллов, ежемесячно, в сроки, установленные для выплаты заработной платы; за качество выполняемых работ 10% от должностного оклада ежемесячно, в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Решением Комиссии МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) истцу ФИО1, за 1 (первую) четверть 2021-2022 учебного года установлен размер стимулирующей выплаты 15 баллов, поскольку на рассмотрение комиссии представлена служебная записка заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 п.3.3.1,п.3.3.2 правил внутреннего трудового распорядка. Согласно п.1.6 «Положения о порядке установления и распределения выплат стимулирующего характера работника МБОУ ДО ХМР «Детская музыкальная школа», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ – стимулирующие доплаты не выплачиваются при наличии существенных нарушений п.3.3.1, п.3.3.2 правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и оценить работу преподавателя в половину установленных оценочных критериев (т.1 л.д.26 – 28).

Приказом МБОУ «Детская музыкальная школа» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы преподавателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения «Ведомости оценки за интенсивность и высокие результаты работы преподавателей за первую четверть 2021 – 2022 учебного года» (т.1 л.д.229).

Согласно приложению к названному приказу, истцу ФИО1 уставлен комиссией балл 15, за особые достижения 0% (т.1 л.д.230).

Вопреки доводам иска, другим работникам Учреждения установлены баллы от 0 до 16.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию и др.).

Таким образом, премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.).

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключённого между работником и работодателем.

Установление системы стимулирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, её размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Однако работодатель, предусмотрев в указанных локальных нормативных актах условия и порядок осуществления стимулирующих выплат за качество выполняемой работы, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по её выплате либо произвольно снижать её размер.

Таким образом, уполномоченным органом работодателя принято решение об установлении истцу стимулирующей выплаты в меньшем размере, чем установленный максимальный размер.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что снижение стимулирующей выплаты истцу не противоречит ни трудовому договору, ни Положения об определении размеров и условий оплаты труда работников, с чем решение работодателя о снижении стимулирующей выплаты не может быть признано не законным, как и сам приказ, устанавливающий данное снижение.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворении иска о взыскании с ответчика невыплаченную за ноябрь, декабрь 2021 года заработную плазу в размере 36 050 рублей 57 копеек, процентов от невыплаченных в срок сумм за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 8 401 рубль 58 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, основания для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Ханты – Мансийского района «Детская музыкальная школа» о взыскании стимулирующих выплат и процентов за задержку в их выплате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 13.12.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев