Гражданское дело №2-2794/2022
УИД:66RS0001-01-2022-001530-13 Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 июня 2022 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «КСМ - Сталь» - ФИО3, действующей на основании доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственностью «КСМ - Сталь» о защите нарушенных трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда просил суд: признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ №1 от 26.01.2022 о его увольнении в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 в должности общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь»; признать незаконной и обязать Ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул ФИО1; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» в пользу ФИО7 II.B. заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения судебного решения, расчет на дату подачи иска - 41 913 руб. 74 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 05.06.2019 - 30.09.2020 в размере 55 038,16 руб.; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2020 - 31.12.2021 в размере 55 249 руб. 93 коп.; взыскать невыплаченную заработную плату за январь 2022 в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании устного ходатайства, требования иска, с учетом уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5 (привлечены к участию в деле определением суда), в судебном заседании указали, что требования истца необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.
Помощником прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга ФИО6 дала по делу заключение, в котором она указала на неправомерность увольнения истца и обоснованность иска в указанной части, также указала, что никаких негативных последствий от действий истца ответчик не претерпел, при этом условий для работы ответчик истцу не обеспечил. Кроме того, настаивала, что ответчиком при решении вопроса об увольнении истца не учет тяжесть совершенного истцом проступка.
Судом в качестве свидетелей были допрошены по ходатайству истца - 8, по ходатайству ответчика был допрошен 9
8 показал, что с июня 2020 года по декабрь 2020 года работал у ответчика. С 2019 года у организации начались перебои с электричеством, которое в сентябре 2020 года отключили. Подача электричества восстановлена в августе – октябре 2021 года (свидетель принимал участие при запуске электричества в 2021 году). 18.01.2021 состоялось собрание ответчика и его работников, куда работники ООО «КСМ - Сталь» привозили заявления на отпуск без сохранения заработной платы. Помещение, где осуществлял свою трудовую функцию истец, было разморожено, в 2019 году туда перестала поступать горячая вода, отапливалось помещение обогревателями. 13.01.2022 при составлении Акта осмотра помещения, температуру воздуха измеряли тепловизором, который свидетель взял в своем цехе, аппарат был исправен. В указанный период в помещении, где истец осуществлял трудовую функцию, обогревательные приборы был перенесены в кабинет ФИО5
9 показал, что являлся генеральным директором ответчика с мая 2015 года по сентябрь 2020 года. Осенью 2019 году на территории ООО «КСМ - Сталь» работали обогреватели, бойлеры, имелась скважина. В помещениях было почти тепло, жалоб от работников не было. В сентябре 2020 года была отключена электроэнергия. После июля 2020 года загрузки предприятия не было, работникам платили оклад. Свидетель подтвердил, что в период работы истца у ответчика каких – либо дисциплинарных взысканий ФИО1 не имел, характеризовался положительно, являлся хорошим сотрудником. Также указал, что территория ООО «КСМ - Сталь» являлась опасным производственным объектом. Деятельность истца была связана как с работой в кабинете (на 10%), так и в цехе (90%).
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов гражданского дела следует, что 05.06.2019 ООО «КСМ-Сталь» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключили трудовой договор № (приказ о приеме на работу №10 от 05.06.2019).
В соответствии с условиями заключенного трудового договора ФИО1 был принят на работу в ООО «КСМ- Сталь» на должность . Договор заключен на неопределенный срок, место работы Работника - обособленное подразделение ООО «КСМ-Сталь» (, ). Работник подчиняется непосредственно генеральному директору (раздел 1 трудового договора).
За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается окладная форма оплаты труда: оклад - 46 000 рублей, включая районный коэффицент в размере 15 %, что составляет 6 000 рублей (копия трудового договора № от 05.06.2019 г., приказ о приеме работника на работу от 05.06.2019).
Из пояснений истца и его представителя следует, что 18.01.2021 руководство ответчика в лице ФИО4 и ФИО5 на собрании работников предлагали выплатить компенсацию в случае написания работниками заявления на отпуск без сохранения заработной платы, истец такое заявление написал.
24.11.2021 в присутствии генерального директора ответчика цеха ООО «КСМ-Сталь» были опечатаны, электронный пропуск истца был заблокирован, ключи от здания были оставлены у генерального директора. Производственные помещения, помещения АБК остались без отопления, горячей и холодной воды, с неработающей канализацией. Также, Истцу не была выплачена обещанная компенсация.
Представителем ответчика в материалы дела были представлены документы (заявления Работника, приказы Работодателя) из которых следует, что ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с 01.10.2020 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 3103.2021, с 01.06.2021 по 31.12.2021.
Из материалов дела следует, что 30.11.2021 истец написал, а 12.12.2021 направил в адрес ответчика письмо об аннулировании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 по причине того, что не был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска и в данный период времени выполнял свои должностные обязанности, как на территории предприятия, так и дистанционно. Просил произвести полный расчет заработной платы за период с 01.09.2021 по 31.12.2021.
13.01.2022 был составлен акт осмотра помещения АБК линейно - формовочного цеха, принадлежащих ООО «КСМ-Сталь». Из указанного Акта следует, что на осмотре присутствовали: ФИО1, 8, 10 Данным Актом установлено: отсутствие подачи холодной и горячей воды; сан. узел находится в нерабочем состоянии; температура воздуха в рабочих кабинетах и в сан. узле составляет от -10 до -15 градусов; общая система отопления разморожена.
В указанном Акте также обозначено, что в данных помещениях длительное нахождение не представляется возможным и является опасным для здоровья.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что 26.01.2022 приказом Работодателя №1 начальник производства ФИО1 был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
В соответствии с указанным приказом, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, выразился в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), а именно: 10 января 2022 г. в период времени с 08 час. до 17 час., 11 января 2022 г. в период времени с 08 час. до 17 час., 12 января 2022 г. в период времени с 08 час. до 17 час., 13 января 2022 г. в период времени с 08 час. до 12 час., 17 января 2022 г. в период времени с 08 час. до 17 час., 18 января 2022 г. в период времени с 08 час. до 17 час., 19 января 2022 г. в период времени с 08 час. до 17 час., 20 января 2022 г. в период времени с 08 час. до 12 час.
Вынесению указанного приказа предшествовали следующие обстоятельства.
Так, в связи с невыходом ФИО1 на работу после окончания отпуска без сохранения заработной платы (о чем истцу было достоверно известно), 13.01.2022 генеральным директором ООО «КСМ-Сталь» в присутствии 5, 11 составлен акт фиксации нарушения трудовой дисциплины. Указанным документом зафиксировано отсутствие на рабочем месте ФИО1 10 января 2022 г. в период времени с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. 11 января 2022 г. в период с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин, 12 января 2022 г. в период с 08 ч. 00 мин до 17 ч. 00 мин, 13 января 2022 г. в период с 08 ч. 00 мин до 12 ч. 00 мин.
Работник ознакомлен с актом 13.01.2022 по адресу: . (»), при этом в акте фиксации нарушения трудовой дисциплины от 13.01.2022 истец указал, что не был своевременно уведомлен о том, что его пропуск на территорию ООО «КСМ- Сталь» активирован.
19.01.2022 ФИО4 в присутствии 5 зафиксирован факт неисполнения начальником производства ООО «КСМ-Сталь» ФИО1 трудовых обязанностей в виду отсутствия на рабочем месте: 17 января 2022 г. в период с 08 часов до 17 часов, 18 января 2022 г. в период с 08 часов до 17 часов, 19 января 2022 г. в период с 08 часов до 12 часов.
По данному факту 19.01.2022 в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в 17,18,19.01.2022.
20.01.2022 ФИО4 в присутствии 5 составлен акт о том, что 20.01.2022, начальник производства ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 20.01.2022 в период времени с 08 до 12 часов.
21.01.2022 ФИО1 направлено повторное уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте после окончания отпуска без сохранения заработной платы в даты: 10 января 2022 г, 11 января 2022 г., 12 января 2022 г.. 13 января 2022 г. (в период с 08 ч. 00 мин по 12 ч. 00 мин), 17 января 2022 г., 18 января 2022 г. 19 января 2022 г., 20 января 2022 г без предупреждения работодателя.
24.01.2022 ответчику поступили объяснительные от истца на уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 13.01.2021 и на уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 21.01.2021, в которых ФИО1 относительно причин отсутствия на рабочем месте (10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022) указал про написание Истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, невыплате обещанной компенсации, опечатывание производственных помещений, блокировки пропуска истца. Также, истец отмечал, что со стороны ответчика не было уведомления о разблокировке пропуска, при этом рабочие вопросы в данный период времени неоднократно обсуждались по телефону, ссылался на то, что о разблокировке пропуска узнал лишь 13.01.2022, когда руководство ответчика прибыло для составления протокола к истцу. Истец отметил, что производственная территория ООО «КСМ-Сталь» является объектом повышенной опасности, занесен Ростехнадзором в реестр опасных производственных объектов, на территории которого должны соблюдаться определенные условия эксплуатации и нахождения, нахождение в данных условиях в помещении могут нанести непоправимый вред здоровью. В связи с чем, осуществление трудовой функции по месту работы истцом в данных помещениях невозможно.
27.01.2022 истец получил уведомление №б/н, в котором указано о необходимости явиться по юридическом адресу ответчика за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой.
06.02.2022 истец направил ответ на уведомление №б/н от 27.01.2022, полученное по Почте России 02.02.2022, в котором указал, что дает согласие на отправление трудовой книжки через Почту России. Также, повторно просит предоставить, согласно Трудового кодекса Российской Федерации, копии документов, связанных с его трудоустройством.
Копии истребуемых истцом документов были направлены ответчиком в адрес истца 09.02.2022.
Заявляя о незаконности увольнения ФИО1 по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и его представитель ссылались на то, что не нахождение истца на рабочем месте было вызвано отсутствием благоприятных условий труда: температура воздуха в помещениях достигала до -15 градусов, отсутствие горячего и холодного водоснабжения, нахождение санитарного узла в нерабочем состоянии. Как указал истец и его представитель, находиться в таких условиях просто невозможно, что естественно угрожает здоровью истца, более того, истец фактически не имел доступа в помещение, поскольку его пропуск был аннулирован, а помещения опечатаны.
Возражая относительно данных доводов, представитель ответчика указала, что довод искового заявления о том, что условия пребывания на его рабочем месте являются опасными для здоровья работника, бездоказателен и не может быть рассмотрен в качестве обоснованной причины отсутствия на рабочем месте. Даже, если исходить из того, что производственную деятельность (литье стали) ООО «КСМ - Стал» не ведет, это не является основанием для нарушения трудовой дисциплины. На предприятии подключено электричество, планируется возобновлять производственную деятельность. Истец занимал в ООО «КСМ-Сталь» должность начальника производства, в связи с чем, возобновление производственной деятельности без присутствия ФИО1 не возможно.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что факт ненадлежащих санитарных условий рабочего места истца в январе 2022 года нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, указанные обстоятельства следуют из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласованны (как показания свидетеля допрошенного по ходатайству истца, так и показания свидетеля допрошенного по ходатайству ответчика), не противоречат материалам дела.
Более того, в этой связи суд учитывает тот факт, что в силу действующего трудового законодательства, что Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), основной массив доказательств по делу находится у Работодателя, поэтому именно на Работодателе лежит бремя доказывания ненадлежащего исполнения Работником своих должностных обязанностей.
Представленные в материалы дела договор энергоснабжения №№ от 07.04.2016, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 05.09.2018, счет-фактуры №№ 122 от 31.01.2022, 391 от 28.02.2022, 723 от 31.03.2022, 2769 от 31.10.2021, 3028 от 30.11.2021, 3466 от 31.12.2021, платежные поручения об оплате электроэнергии, вышеуказанных выводов суда не опровергают.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая характер и обстоятельства совершенного истцом проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, недоказанность наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Работодателя вследствие ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также тот факт, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, положительно охарактеризовал бывшим руководителем, суд приходит к выводу, что примененная в отношении ФИО1 самая строгая из предусмотренных трудовым законодательством мер дисциплинарного взыскания не отвечает таким принципам дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании незаконным увольнения ФИО1 в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ФИО1 в должности общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» с 27.01.2022.
При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части отмены приказ №1 от 26.01.2022 «Об увольнении ФИО1», поскольку изданный Работодателем приказ может быть отменен только самим Работодателем, при этом сам факт признания судом незаконным увольнения истца, свидетельствует о незаконности приказа Работодателя от 26.01.2022 «Об увольнении ФИО1».
В соответствии с п. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика аннулировать запись об увольнении (внести запись о признании увольнения на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным) надлежит удовлетворить.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами не имеется спора о размере заработной платы истца, при этом руководствуется документами, представленными в материалы дела, в частности данными о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, справками формы 2 НДФЛ, справкой, выданной за подписью генерального директора ООО «КСМ - Сталь» от 18.04.2022, из которых следует, что размер среднедневного заработка истца составляет 1 905,71 руб. (после вычета НДФЛ).
С учетом изложенного, за период с 27.01.2022 по день вынесения решения (105 дней вынужденного прогула) компенсация за время вынужденного прогула составляет 200 099 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявляя требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 05.06.2019 по 30.09.2020 истец ссылается на то, что за период работы Истца у ответчика в спорный период имеется задолженность по выплате заработной платы.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период суд учитывает тот факт, что между истцом и ответчиком не имеется спора относительно количества отработанных дней (111), общей суммы начисленной заработной платы за отработанный период (233 094,46 руб.), вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую выплату истцу заработной платы, суд приходит к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом по выплате истцу заработной платы за период с 05.06.2019 по 30.09.2020 составляет 55 038, 16 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 истец и его представитель ссылалась на то, что в указанный период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Однако согласно сведениям из системы пропусков (полученных в ответ на судебный запрос) ФИО8 неоднократно привлекался работодателем для выполнения трудовых функций на территории предприятия ООО «КСМ-Сталь» (02.10.2020, 14.10.2020, 01.12.2020, 18.01.2021, 22.01.2021, 02.02.2021, 26.03.2021, 05.05.2021, 11.05.2021, 27.05.2021, 11.11.2021, 30.06.2021, 09.07.2021, 28.07.2021, 07.09.2021, 13.09.2021, 22.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021,07.10.2021,20.10.2021,21.10.2021,28.10.2021, 02.11.2021,24.11.2021).
Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании от 22.04.2022 пояснила, что директором направлялась служебная записка, после чего сотрудникам выдавался пропуск, суд находит обоснованными ссылки истца и его представителя на то, что именно по поручению работодателя ФИО8 находился на территории ООО «КСМ-Сталь» в указанные даты, следовательно выполнял трудовую функцию.
Указанные доводы истца и его представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности перепиской по электронной почте, из которой следует, что ФИО1 выполнял поручения работодателя, находясь в отпуске без сохранения заработной платы. Неоднократно взаимодействовал по электронной почте, как с ответчиком, так и с иными лицами по рабочим вопросам.
Вместе с тем, суд находит правомерными возражения представителя ответчика, что в указанные даты фактически истец не находился на рабочем месте полный рабочий день в связи с чем, необоснованно при определении задолженности по оплате заработной платы за спорный период исходить из расчета оплаты труда за полный рабочий день.
Так, согласно ответу на судебный запрос, фактическое время нахождения истца на территории ООО «КСМ -Сталь», зафиксированное системой пропусков ПАО «РЗ ОЦМ» за период с октября 2020 года по 26.01.2022 составляет 75 часов 23 мин., таким образом, исходя из размера заработка истца (п. 7.1 трудового договора) составляет 17 969 руб., расчет указанной суммы, представленный представителем ответчика судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Указания истца и его представителя относительно того, что истец в спорный период выполнял трудовую функцию, в том числе удаленно, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период в большем размере, у суда не имеется.
Также критически суд относится к доводам представителя ответчика о необходимости зачета в счет имеющейся задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, произведенные ФИО1 выплаты денежные средства ФИО5, ФИО4 как лично (о чем свидетельствуют расписки истца), так и путем перечисления на карту истца (сам факт получения указанных денежных средств истец не отрицает), поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика (это отраженно также в ходатайстве представителя ответчика о приобщении документов от 17.06.2022) данные денежные средства были переведены истцу не в связи с выполнением последним трудовой функции, а за выполнение ФИО1 отдельных поручений (показ производственных помещений, дачи пояснений о работе оборудования, утилизации отходов черных металлов). Учитывая, что полученные от ФИО5, ФИО4 денежные средства были выплачены не за выполнение трудовой функции истцом, они не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.
Указанное подтвердили в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, указав, что за исполнение отдельных поручений указанные лица самостоятельно рассчитывались с ФИО1
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате за январь 2022 года в размере 60 000 руб., истец и его представитель указывают на то, что работодателем была направлена в адрес истца справка о заработной плате ФИО1, где отражены начисления за 2020 год, за 2022 год.
При этом, в соответствии с документами Работодателя, за январь 2022 года истцу была начислена сумма в размере 68 996 руб., удержано 8 966 руб. налога, к оплате 60 000 руб., однако достоверных и достаточных доказательств того, что указанна сумма была выплачена истцу за январь 2022 года, материалы дела не содержат.
Возражая относительно данных требований истца, представитель ответчика заявила, что 30.03.2021 ФИО1 обратился к руководителю ООО «КСМ-Сталь» с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска (за период с июня 2019 г. по март 2021 г.) с 01.04.2021, указанное заявление Работодателем было удовлетворено, Работнику предоставлен оплачиваемый отпуск размером 42 календарных дней на период с 01.04.2021 по 14.05.2021.
Принимая во внимание, что у ответчика не имелось денежных средств, отпускные ФИО1 05.04.2021 выплатил ФИО4, о чем имеется расписка на сумму 60 000 руб. При этом, только 26.01.2022 ФИО4 направил в ООО «КСМ-Сталь» уведомление об исполнении обязательства, в котором указал, что произвел выплату ФИО1 в размере 60 000 руб. в счет отпускных, просил принять к учету произведенную выплату и считать себя новым кредитором в объеме исполненного денежного обязательства, в связи с чем, сумма 60 000 руб.нашла свое отражение в справке о заработной плате работника ФИО1 от 28.02.2022.
Вместе с тем, принимая во внимание, что пояснения представителя ответчика противоречат представленным в материалы дела документам о начислении в январе 2022 года заработной платы, удержании налога, и не предоставлении ответчиком иных доказательств выплаты истцу отпускных за предоставленный отпуск с 01.04.2021 по 14.05.2021 (кроме расписки ФИО4 от 05.04.2021), суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400,38 руб.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственностью «КСМ - Сталь» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь».
Возложить на Общество с ограниченно ответственностью «КСМ - Сталь» обязанность аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за прогул.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 27.01.2022 по дату вынесения судебного решения в размере 200 099 руб., заработную плату за период с 05.06.2019 по 30.09.2020 в размере 55 038,16 руб., заработную плату за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 17 969 руб., невыплаченную заработную плату за январь 2022 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400,38 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственностью «КСМ - Сталь» о защите нарушенных трудовых прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева