Решение по делу № 2-298/2023 от 02.03.2023

дело № 2-298/2023 (2-8905/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-007943-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 68 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 260 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит о взыскании стоимости ущерба причиненного имуществу в размере 200 017 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> появились повреждения разного рода, которые истец связывает с проведением ремонтных работ с ноября 2020 года по март 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику, а также с подтоплением из квартиры последнего.

Материальный ущерб составил 200 017 руб. согласно экспертизе ООО «Профэкспертоценка».

В судебном заседании 17.01.2023 года представитель истца ФИО2 – Жерновка Е.Д. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании 02.03.2023 года ответчик ФИО1 исковые требования признала в части повреждений, причиненных помещениям №, №, исковые требования не признала в части повреждений, причиненных помещениям №, №, №. Со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> как заявленной истцом, так и установленной судебной экспертизой, ответчик ФИО1 не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, оценив заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», показания эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО17 (в судебном заседании 17.01.2023 года), показания свидетеля ФИО3 ФИО18 (в судебном заседании 17.01.2023 года), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО УК "Правда", ранее - ООО "Домоуправление №".

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> получила повреждения.

Согласно акту управляющей компании ООО "Домоуправление №" от ДД.ММ.ГГГГ: главный инженер ООО "Домоуправление №" Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО19 собственник квартиры по адресу: <адрес> - ФИО2 составили акт о том, что дочь собственника квартиры по адресу: <адрес> 21 марта 2021 года заметила в спальной комнате на полу и на постели цементную пыль и крошку, а также упавшие гардины у лоджии. Визуально выявлено, что на потолке на приклеенных обоях имеются разрывы от проделанных сверху отверстий. В прихожей над шкафом дыра диаметром 8 см, слегка сверху заделанная гипсом. Имеется кусок цемента от этого отверстия. Также в прихожей на потолке в разных местах набухание и деформация побелки.

Истец обратился в ООО «Профэкспертоценка» для оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО «Профэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом и деформацией перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 200 017,20 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (определение суда от 12.10.2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы).

На разрешение эксперта (ов) поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Если да, то какие?

2.Каковы причины появления повреждений?

3.Связано ли появление повреждений с ремонтными работами, проведенными с ноября 2020 года по март 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

4.Связано ли появление повреждений с перепланировкой, проведенной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

5.Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

6. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы (определение суда от 27.10.2022 года о постановке дополнительного вопроса)?

Согласно заключению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № поступили следующие ответы:

1.Да, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения помещений №, №, №, №, №. Описание повреждений отражено в исследовательской части.

2.Причины появления повреждений помещений №, № образованы в результате силового воздействия сверху-вниз, вероятнее всего при использовании сверел некорректной длины, когда повреждений помещений №, №, № образованы в результате проникновения жидкости в квартиру сверху расположенных этажей.

3.Наиболее вероятной причиной образования повреждений помещений №, № являются ремонтные работы, проводимые в квартире этажом выше по адресу: <адрес>

Учитывая прошедший длинный отрезок времени, измененную вещевую обстановку, проведенные ремонтные работы в <адрес>, установить причину образования повреждений помещений №, №, № не представляется возможным.

4.Образование повреждений, зафиксированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не состоит в причинно-следственной связи с перепланировкой, проведенной в квартире. 5.Стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 191 289,60 руб.

6.Стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 191 289,60 руб.

17.01.2023 года в судебном заседании ответчик ФИО1 представила возражение на экспертизу, согласно которому «установить причину образования повреждений помещений №, №, № не представляется возможным», однако эти помещения включены в стоимость восстановительных работ. Просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос, разделить стоимость восстановительного ремонта повреждений в помещениях первой и второй группах.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 указал, что имеет <данные изъяты>

Эксперт ФИО15 выводы экспертного заключения поддержал, показал, что в ходе визуального осмотра зафиксированы повреждения, которые можно разделить на две группы: первая группа: повреждения помещений №, №, № – характерные для контакта с водой, в виде желтых пятен, вспучивания, растрескивания штукатурного слоя, которые образованы в результате контакта с жидкостью, о чем свидетельствуют желтые разводы, пятна, вспучивание штукатурного слоя, причина - проникновение жидкости сверху расположенных этажей, вторая группа: повреждения помещений №, № – механическое воздействие, сверление, в виде разрыва и вспучивания материала обоев на потолке и скола фрагмента потолка, который образованы в результате силового воздействия сверху-вниз, с образованием сквозных отверстий в плитах перекрытия. Образование повреждений, зафиксированных в <адрес>, не состоит в причинно-следственной связи с перепланировкой, проведенной в квартире, нет визуальных данных, жидкость идет по стенам, а не по трубам, стены имеют свойство разрушаться. Пятна – это не результат снятия обоев, это проникновение жидкости. По помещениям №, №, № сделан вероятностный вывод, в какой момент проникла жидкость - установить не представляется возможным. По помещениям помещений №, № – категоричный.

Опрошенный в качестве ФИО16 показал суду, что проживает совместно с супругой ФИО1 по адресу: <адрес> на момент проведения работ его супруга проживала в другом месте, соседка (дочь истца) обратилась к ФИО3 ФИО20 в феврале - марте 2021 года, показала повреждения в двух местах, отвалился кусок штукатурки, ФИО4 обратился к работникам, проводившим ремонт, они сказали ему, что используют дюбель гвозди 4х40, бур 4 см, образовавшиеся повреждения не могли возникнуть в результате их воздействия, соседка предложила ФИО4 исправить недостатки.

Изучив и оценив материалы дела, принимая во внимание показания эксперта, суд пришел к выводу о необходимости поставить перед экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в рамках судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 12.10.2022 года, дополнительный вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта помещений №, №, № - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Какова стоимость восстановительного ремонта помещений №, № - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № поступили следующие ответы:

Стоимость восстановительного ремонта помещений №, №, № - в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 82 738,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещений №, № - в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 108 550,80 руб.

Данное заключение является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы его сторонами не оспорены, оно подтверждает вину ответчика в появлении повреждений в квартире (в помещениях №, №) истца ФИО2 и, соответственно, в причинении ущерба истцу.

Достоверных доказательств тому, что повреждения в квартире (в помещениях №, №, №) появились по вине ответчика, материалы дела не содержат, судебной экспертизой не установлено, судом не добыто, истцом не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции исходит из заключения экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № и заключения экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, согласно которым:

«Причины появления повреждений помещений №, № образованы в результате силового воздействия сверху-вниз, вероятнее всего при использовании сверел некорректной длины, когда повреждений помещений №, №, № образованы в результате проникновения жидкости в квартиру сверху расположенных этажей.

Наиболее вероятной причиной образования повреждений помещений №, № являются ремонтные работы, проводимые в квартире этажом выше по адресу: <адрес>

Образование повреждений, зафиксированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не состоит в причинно-следственной связи с перепланировкой, проведенной в квартире.

Стоимость восстановительного ремонта помещений №, № - в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 108 550,80 руб.».

Выводы заключения экспертизы, объяснения эксперта, показания свидетеля не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции определил, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят деликтный характер, в виду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда.

Далее. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. (№) и 15 000 руб. (№), всего 40 000 руб.

В связи с тем, что иск в отношении ответчика ФИО1 удовлетворен на 54,2% (108 550,80 руб. от 200 017 руб.), суд считает необходимым:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 680 руб. (54,2% от 40 000 руб.),

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 320 руб. (40 000 руб. - 21 680 руб.).

Далее. Расчет суммы государственной пошлины выглядит следующим образом.

Госпошлина от суммы заявленного иска в 200 017 руб. составляет 5 200,17 руб.

В связи с тем, что иск в отношении ответчика ФИО1 удовлетворен на 54,2%, суд считает необходимым:

- взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 818,49 руб. (54,2% от 5 200,17 руб.),

- взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 121,68 руб. (5 200,17 руб. - 2 818,49 руб. = 2 381,68 руб.; госпошлина оплачена истцом по чеку - ордеру от 17.06.2022 года в размере 2 260 руб.; 2 381,68 руб. – 2 260 руб. = 121,68 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 108 550,80 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 680 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 320 (восемнадцать тысяч триста двадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 818,49 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 121,68 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина

Реквизиты для оплаты расходов по проведению экспертизы:

р/с <***> в ПАО «Сбербанк России»,

к/с 30101810300000000601,

БИК 048073601,

дата государственной регистрации 20.07.2007 год,

ОГРН <***>,

ИНН/КПП <***>/027401001