УИД: 47RS0004-01-2021-015499-19;

в суде первой инстанции: №2-4442/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Соломатиной С.И., Озерова С.А.,

при секретаре: Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4442/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО14 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, совершенной на договоре займа от 22 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 А.М. занял у ФИО2 денежные средства в размере 22 900 000 рублей сроком до 21 октября 2021 года.

Согласно п. 4 Договор займа являлся беспроцентным.

27 ноября 2021 года в адрес истца поступило уведомление о совершении исполнительной надписи 22 ноября 2021 года на договоре займа, совершенной нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО4, в соответствии с которой сумма, предъявляемая ко взысканию составляет 15 774 511,86 рублей.

Истец полагает, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушениями действующего законодательства, поскольку документы, свидетельствующие о бесспорности требований, нотариусом не исследовались, выданная ответчиком сумма займа в размере 22 900 000 рублей превышает установленную законом сумму в 100 000 рублей, в связи с чем договор займа является процентным. Полагает, что оснований для выдачи исполнительной надписи не имелось.

На основании изложенного, истец просит отменить исполнительную надпись нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, совершенную на договоре займа № <данные изъяты> от 22 января 2019 года.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре займе, заключенным между сторонами, нотариусом были исследованы платежные поручения об исполнении ответчиком обязательств по договору займа на общую сумму 7 232 340 рублей. Также был произведен расчет процентов за просрочку возврата суммы займа. Общая сумма задолженности составила 15 667 660 рублей. В связи с изложенным, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Всеволожского нотариального округа ФИО4 на договоре займа от 22 января 2019 года отказано.

Не согласившись с решением суда от 12 декабря 2022 года, истец ФИО1 А.М. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушениями действующего законодательства, поскольку выданная ответчиком сумма займа в размере 22 900 000 рублей превышает установленную законом сумму в 100 000 рублей, в связи с чем договор займа является процентным, а потому отсутствует бесспорность предъявляемых ответчиком требований в рамках договора займа. Ссылается на то, что сумма в извещении о совершении исполнительной надписи на договоре займа представлена без расчета, невозможно установить, были ли начислены проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ или 395 ГК РФ, начисление которых безусловно свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленного требования.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых критически оцениваются доводы жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица - нотариуса Всеволожского нотариального округа ФИО4, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года между ФИО1 и ФИО10, действующим от имени ФИО2 по доверенности, был заключен нотариально удостоверенный договор займа №<данные изъяты> в соответствии с которым ФИО1 А.М. занял у ФИО2 денежные средства в размере 22 900 000 рублей сроком до 21 октября 2021 года, с выплатами сумм (возврат) в размере 700 000 рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, в течение 32 месяцев и 500 000 рублей за один месяц (т. 1 л.л. 128).

Согласно п. 4 Договора займ является беспроцентным.

В случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 А.М. обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодаву независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 7 договора займа).

В установленный срок истец денежные средства по договору займа не вернул.

22 октября 2021 года от имени нотариуса в связи с обращением ФИО2 заемщику ФИО1 направлено уведомление об исполнении обязательств по договору займа от 22 января 2019 года (т. 1 л.д. 129).

22 ноября 2021 года по заявлению ФИО10, действующего от имени ФИО2 по доверенности, на договоре займа от 22 января 2019 года нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО4 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за <данные изъяты>, в соответствии с которой предъявляемая ко взысканию задолженность составляет 15 667 660 рублей, проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ – 104 951, 86 рублей, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 1 900 рублей (т. 1 л.д. 124).

27 ноября 2021 года в адрес истца поступило уведомление о совершении исполнительной надписи от 22 ноября 2021 года на договоре займа от 22 января 2019 года.

При этом, как следует из предоставленных нотариусом документов, ФИО2 был предоставлен расчет задолженности, в том числе платежные поручения на сумму 7 232 340 рублей (т. 1 л.д. 132-192).20 декабря 2021 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса №<данные изъяты> задолженность на момент возбуждения указанного производства составляла 15 774 511,86 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48, 49, 89, 90, 91, 92 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждено заключение сторонами договора займа и установлен факт передачи заемных средств, нотариальные действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением прав заявителя, наличие задолженности истца перед ответчиком установлено, размер задолженности в установленном порядке не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, доводы истца о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушениями действующего законодательства, поскольку договор займа является процентным, в связи с чем отсутствует бесспорность предъявляемых ответчиком требований, отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», в указанный Перечень включен договор займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 г. № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного договора займа с указанием в нем о праве займодавца по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомление должника и документы, подтверждающие направление его должнику, при этом займодавец должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Доказательств того, что на момент совершения исполнительной надписи существовал спор относительно договора займа от 22 января 2019 года, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из договора займа, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, и со дня, когда обязательства должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, принимая также во внимание, что договор займа входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», следует сделать вывод о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые со ссылкой на нормы статьи 809 Гражданского кодекса РФ, о том, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 является процентным, а потому, как считает истец, отсутствует бесспорность заявленного требования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат содержанию договора займа, содержащему указание на то, что договор займа является беспроцентным (пункт 4 договора).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.