Решение по делу № 2-5480/2023 от 21.12.2023

Дело №2-5480/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006446-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Химкинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что на исполнении в Химкинском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Московской области (далее по тексту Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области) находилось исполнительное производство № 25915/12/43/50 от 06.07.2012, возбужденное на основании исполнительного листа бланк серии ВС №002813194 от 27.06.2012, выданного Химкинским районным судом Московской области по делу № 2-46\2012 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2 221 232 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа на исполнение в ПАО Сбербанк РЦ СРБ г. Самара, производства удержания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя ФИО1

14.09.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключено мировое соглашение, в связи с чем, исполнительное производство № 25915/12/43/50 от 06.07.2012 было прекращено, меры принудительного исполнения отменены, о чем была уведомлена организация по месту получения дохода путем направления копии соответствующего постановления.

Однако, ПАО Сбербанк РЦ СРБ г. Самара, вопреки отмене мер принудительного исполнения, продолжило производство удержания из пенсии, причитающейся ФИО2, с последующим перечислением сумм в пользу ФИО1

Так, в период с декабря 2020 года по июнь 2023 года в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 304 884,52 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

Истец полагает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

В адрес ответчика направлялось требование о возврате незаконно приобретенных денежных средств на депозитный счет Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области для последующего перечисления их ФИО2 Указанное требование было получено ФИО1, однако, до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 304 884,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 566,48 руб.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик доводы искового заявления не оспаривал. Пояснил, что действительно между ним и ФИО2 было заключено мировое соглашение. После его утверждения, возможно, ему на счет поступали какие-то денежные средства, но он не обратил внимание на необоснованность их поступления, поэтому не может пояснить от кого поступали данные денежные средства, за какой период и в каком размере.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых просил в случае обоснованности заявленных требований удовлетворить их.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно, после заключения между ним и ФИО1 мирового соглашения и утверждения его судом с него продолжалось списание денежных средств. В течение трех лет он пытался воздействовать на судебных приставов Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, обжаловал их бездействие. В связи с чем, был предъявлен настоящий иск. Просил удовлетворить его.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Химкинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 25915/12/43/50 от 06.07.2012, возбужденное на основании исполнительного листа бланк серии ВС №002813194 от 27.06.2012, выданного Химкинским районным судом Московской области по делу № 2-46\2012 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2 221 232 руб.

В рамках гражданского дела №2-46/2012 14.09.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключено мировое соглашение, в связи с чем, исполнительное производство № 25915/12/43/50 от 06.07.2012 было прекращено, меры принудительного исполнения отменены, о чем была уведомлена организация по месту получения дохода путем направления копии соответствующего постановления.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29.11.2023, частично удовлетворен иск ФИО2 к Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконными, обязании возвратить денежные средства, восстановить пенсионное обеспечение, взыскании судебных расходов: признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившиеся в не направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В части обязании возвратить денежные средства, восстановить пенсионное обеспечение, взыскании судебных расходов иск оставлен без удовлетворения.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что в период с 01.10.2020 по 01.06.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 304 884,52 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт поступления на его счет денежных средств, однако, их природу пояснить не смог.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 304 884,52 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование о возврате незаконно приобретенных денежных средств на депозитный счет Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области для последующего перечисления их ФИО2 Указанное требование было получено ФИО1, однако, до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, на сумму неосновательного обогащения по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверялся судом. Суд соглашается с представленным расчетом, находя его верным и математически правильным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 21.09.2023 в размере 30 566,48 руб.

В этой связи, иск Химкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Химкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) сумму неосновательного обогащения в размере 304 884,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 21.09.2023 в размере 30 556,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Сенаторова

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

Судья И.В. Сенаторова