Дело № 2-1437/2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-001043-61)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 14 августа 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по поврежденному автомобилю в сумме 60000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 21 февраля 2023 года в 10 часов 10 минут напротив травматологического отделения медгородка по адресу: <...> в результате наезда автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, на его припаркованный автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный № его автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. О причине неявки суду не сообщил.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Опросив истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 21 февраля 2023 года в 10 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток, начиная движение автомобиля задним ходом на прилегающей территории напротив травматологического отделения медгородка по адресу: <...>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника, в результате чего автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток, начиная движение автомобиля задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Превышение водителями ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль в момент ДТП был припаркован и не двигался.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный № был припаркован и не двигался.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ««Ford Focus», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 92000 рублей, с учетом износа составляет 48800 рублей.

Суд полагает возможным принять для определения величины ущерба Экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, экспертное заключение составлено, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Доказательств расчета иной величины ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Установлено, что, на основании Экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32000 рублей, что подтверждается показаниями истца.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 в недостающей части лежит в полном объеме на ответчике ФИО2 в размере 60000 рублей.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 60000 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере: 5500 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате юридических услуг, в заявленном размере в 3000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова