Дело № 2-1437/2025
УИД 54RS0004-01-2024-008414-98
Поступило в суд 24.12.2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 149 802 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.11.2024, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор о ведении банковского счета № 7328283179 от 02.07.2022, в соответствии с которым Клиенту: - открыт текущий счет № 40817810190013354077; - выпущена к текущему счету именная карта: Карта Польза. Однако, 10.08.2022 в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете № 40817810190013354077, а именно на сумму 48 807 рублей. Ответчик, воспользовавшись ситуацией, совершил расходную операцию сверх суммы, имевшейся на счете 10.08.2022 (технический овердрафт) и перевел денежные средства на счет другого физического лица, тем самым незаконно получив денежные средства, принадлежащие Банку, что подтверждается выпиской по счету. Также, 12.08.2022 в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете № 40817810190013354077, а именно на сумму 100 995 рублей. Ответчик, воспользовавшись ситуацией, совершил расходную операцию сверх суммы, имевшейся на счете 12.08.2022 (технический овердрафт) и перевел денежные средства на счет другого физического лица, тем самым незаконно получив денежные средства, принадлежащие Банку, что подтверждается выпиской по счету. В результате указанного у ФИО1 образовалась задолженность по договору № 7328283179 от 02.07.2022 в размере 149 802 рублей (сумма неосновательного обогащения 48 807 рублей, полученного 10.08.2022, а сумма неосновательного обогащения 100 995 рублей, полученного 12.08.2022). В соответствии с Общими условиями Договора о ведении банковского счета, Технический овердрафт - задолженность Клиента по Договору, возникающая, если Банк но техническим причинам провел операцию но Текущему счету, сумма которой превышала остаток денежных средств на нем. В рамках досудебного урегулирования спора Банком в адрес ответчика 01.11.2022 направлена претензия с требованием в течение 15 дней с момента направления претензии произвести возврат денежных средств в размере 149 802 рублей по реквизитам, указанным в претензии. Согласно отчету почтового идентификатора претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения. Денежные средства в сумме 149 802 рублей до настоящего времени Ответчиком не возвращены. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 747, 28 руб. за период с 01.10.2022 по 01.11.2024.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 4 об.).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения (л.д. 50).
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты от 02.07.2022 клиенту был открыт текущий счет № 40817810190013354077, к которому привязана дебетовая карта № 2559150207886, которую клиент получил, договору присвоен № 7328283179 (л.д. 28).
Договор № 7328283179 об использовании кредитной карты, привязанный к счету № 40817810190013354077, не имел кредитного лимита.
По состоянию на 09.08.2022 на счете № 40817810190013354077, открытом на имя ответчика, баланс собственных денежных средств составлял 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5).
Однако, 10.08.2022 в результате технического сбоя программного обеспечения банка возникли ошибки при финансировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете № 40817810190013354077, а именно на сумму 48 807 руб., операция поименована в выписке по счету клиента как образование технического овердрафта, ответчику на счет ошибочно зачислены денежные средства в размере 48 807 руб., которые фактически ответчику не принадлежали и без оснований были отражены на счете клиента (л.д. 39).
Повторное возникновение технического овердрафта произошло 12.08.2022, когда в результате технического сбоя программного обеспечения банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете № 40817810190013354077, в результате чего ответчику ошибочно вновь были начислены на счет денежные средства в размере 100 995 руб., фактически принадлежащие истцу (л.д. 37).
При этом, после ошибочного зачисления денежных средств истцом на счет ответчика, последним 10.08.2022 была произведена операция по списанию денежных средств в размере 149 807 руб. – 48 807 руб. из которых ФИО1 не принадлежали, а 12.02.2022 операция по списанию денежных средств в размере 100 995 руб., что также подтверждается выпиской по счету клиента.
В результате совершенных ответчиком действий у него образовалась задолженность по договору № 7328283179 от 02.07.2022 в размере 149 802 руб.
В соответствии с общими условиями договора о ведении банковского счета, технический овердрафт – задолженность клиента по договору, возникающая, если банк по техническим причинам провёл операцию по текущему счету, сумма которой превышала остаток денежных средств на нем (л.д. 22-23).
При возникновении задолженности в случае технического овердрафта, клиент обязан погасить указанную задолженность вне очереди (п. 4).
В рамках досудебного урегулирования спора, банком в адрес ответчика 01.11.2022 была направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств в размере 149 802 в течение 15 дней с момента направления претензии по реквизитам, указанным в претензии (л.д. 21).
Претензия не получена ответчиком и возвращена отправителю (л.д. 43).
Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере 149 802 руб. на счет ФИО1 № 40817810190013354077 без имеющихся на то оснований по причине технического сбоя, а также факт распоряжения ФИО1 указанными денежными средствами.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 149 802 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере 149 802 руб. подтвержден выписками по счету. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию 149 802 руб. как сумма неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.11.2024 в размере 38 747, 28 руб. (за 763 дня), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным, и с учетом приведённых положений закона приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 747, 28 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6 656 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /ИНН: <***>/ неосновательное обогащение в размере 149 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.11.2024 в размере 38 747, 28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656 руб., а всего взыскать 195 205, 28 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1437/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2024-008414-98).
Заочное решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская