Председательствующий Шеверева Е.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Таптун И.О.,

с участием прокурора Горбачева М.В.,

адвоката Ларионова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носковой Е.С. в интересах осужденной ФИО2, <дата> года рождения, на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ларионова А.А., в интересах осужденной ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбачева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2022 года отменено условное осуждение, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 01 год 10 месяцев.

Начало срока отбывания наказания- 16.06.2022, конец срока отбывания наказания- 15.04.2024.

Осужденная отбыла часть срока, по отбытию которого возможно предоставление условно-досрочного освобождения – 26.01.2023.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что она отбыла установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение. За период отбывания наказания взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Е.С. в интересах осужденной выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении. Указывает, что ФИО2 за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, социально-правовую подготовку посещает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, не трудоустроена по медицинским показаниям, прошла курс лечения по имеющемуся заболеванию, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлива, корректна, сохранила и поддерживает социальные связи с сестрой путем переписки, намерена проживать у сестры в <адрес>, трудоустроиться в <данные изъяты>, где работала до совершения преступления. Считает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы полагает, что ФИО2 своим поведением в период отбывания наказания показала достижение цели наказания – исправление осужденного.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1. указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденной ФИО2 ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденную, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть условно-досрочно освобождена от отбывания назначенного ей наказания, и мотивировал свои выводы.

Из материалов следует, что осужденная ФИО2 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом. Вместе с тем отбытие указанной части срока наказания обязательное условие для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении и не является единственным основанием для удовлетворения такового ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все данные о личности осужденной ФИО2, необходимые для разрешения дела по существу, о ее поведении за весь период отбывания наказания, и привел их в постановлении.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО2 в <данные изъяты> прибыла 03 сентября 2022 года из <данные изъяты>. В период следствия, при содержании в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности не привлекалась. За отбытый период срока наказания в исправительных учреждениях, режим содержания, установленный в ИУ нарушала, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, проводилась беседа воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, взысканий нет, поощрена не была. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состояла и не состоит. Социально-правовую подготовку посещает. Участвовала в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в клубе учреждения, посвященных празднованию «9 Мая», в кружковой работе не задействована. В общении с представителями администрации старается быть корректной, грубости не допускает, выполняет их законные требования. За период отбывания наказания, обучение по каким- либо специальностям не проходила. В <данные изъяты> трудоустроена не была по медицинским показаниям, содержится в амбулаторном отряде, проходит курс лечения по имеющимся у нее заболеваниям. К лечению относится удовлетворительно, отказов и пропусков от лечения не допускает. Низкая способность руководить собственным поведением в эмоционально сложной или экстремальной ситуации. Тенденция выражения отрицательных чувств посредством вербальных реакций (спора, пререкания, ругань, угрозы, проклятия и т.п.). Выражение негативных чувств как через форму (крик, визг), так и через содержание словесных ответов (проклятия, угрозы, словесные оскорбления). В коллективе осужденная держится обособленно, занимает нейтральную позицию, в конфликты не вступает. Дружеские отношения в отряде, поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Связь с родной сестрой поддерживает редко, путем переписки. В учреждении <данные изъяты> родственники на краткосрочные (длительные) свидания не прибывали, посылки и бандероли не направляли, родственные связи неустойчивые. В случае условно-досрочного освобождения, намерена проживать со своей сестрой ФИО1 по адресу: <адрес>, так как своего жилья осужденная не имеет, намерена трудоустроиться на <данные изъяты>, однако подтверждающих документов с места жительства и трудоустройства не представила.

Достоверность и объективность характеристики на осужденную, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на оценке личности осужденной, поведения за весь период отбывания наказания.

Каких-либо противоречий в ней не усматривается. В характеристике отражены данные характеризующие личность осужденной.

У суда не возникло оснований не доверять представленной характеристике, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что за весь период отбывания наказания, осужденная ни с положительной, ни с отрицательной стороны себя не зарекомендовала, взысканий не имела, однако и поощрена так же не была, при этом допускала нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, проводилась беседа воспитательного характера, что указывает на то, что осужденная на момент рассмотрения ходатайства не достигла цели своего исправления. Кроме того, у осужденной не решен вопрос о бытовом и трудового устройстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденной, ввиду чего, поведение осужденной должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда.

Постановление суда является законным, обоснованным, достаточно мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носковой Е.С. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.