Дело № 2-3-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Параньга 14 апреля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251057 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по а/д <адрес>., ФИО3 управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ФИО5, управлявшему а/м <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге. В связи с причиненным ущербом проведена независимая техническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истцом понесены расходы в размере 9000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составляет 251057 руб. 30 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником транспортного средства. В отношении ФИО3 – поскольку экспертизой установлен только один виновник аварии – это ФИО3, то он согласен с суммой заявленных исковых требований в части ущерба; в части судебных расходов - просит их снизить, поскольку из составленного договора непонятно, какие именно услуги были оказаны; с расходами за эвакуатор он не согласен, так как исходя из выписки из ЕГРЮЛ –индивидуальный предприниматель, выдавший квитанцию, ликвидирован еще до выдачи квитанции.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по а/д <адрес>., ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущегося по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, были повреждены автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО5, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В настоящем исковом заявлении ФИО5 просит взыскать ущерб, причиненный принадлежащему его автомобилю <данные изъяты>, установленный отчетом об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 629536 руб., что превышает его рыночную стоимость; рыночная стоимость автомобиля составила 294120 руб., стоимость годных остатков – 43062,70 руб.

В связи с несогласием стоимости определения годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, а также с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, из которой следует, что наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 38100 руб.

Относительно того, какая была скорость транспортного средства <данные изъяты> до начало его торможения, указано, что определить скорость экспертным путем не представляется возможным, поскольку необходимые для исследования исходные данные не были заданы эксперту и такие не могут быть установлены по представленным материалам.

Относительно того, какие правила нарушены водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 и имеется ли связь между происшествием и несоблюдением водителем этих правил, указано, что в действиях водителя не имеется связи между происшествием и несоблюдением Правил дорожного движения, поскольку какие-либо нарушения этих правил в действиях данного водителя не усматриваются.

Относительно того, имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, указано, что экспертным путем не представляется возможным, поскольку необходимые для исследования исходные данные не были заданы эксперту и такие не могут быть установлены по представленным материалам.

Не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 как в автотехнической, так и в автотовароведческой части у суда не имеется. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы.

Проанализировав все представленные доказательства, суд признает виновником данного дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и считает, что именно с него необходимо взыскивать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку из представленного в судебном заседании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 являлся собственником данного транспортного средства на момент аварии. Неоформление перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД значения для определения собственника не имеет, поскольку право собственности к ФИО3 перешло на основании сделки- договора купли-продажи транспортного средства.

По заключению эксперта ФИО6 стоимость годных остатков составляет 38100 руб., в связи с чем стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия составит 256020 руб. (294120-38100). Однако, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании стоимости ущерба в размере 251057 руб., суд взыскивает стоимость ущерба в пределах заявленного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 103 ГПК РК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 1, 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что расходы истца по оплате оценочных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 9000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д. 26). Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения размера причиненного ущерба, они в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 6, 7). Данные расходы подлежат снижению с учетом объема проделанной работы, а также требований разумности и справедливости до 5000 руб.

Также истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20000 руб., что подтверждается накладной (л.д. 31), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что данные расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что на момент эвакуации автомобиля, индивидуальный предприниматель, выдавший квитанцию, был уже ликвидирован, поскольку ответчиком ФИО3, ранее присутствующим в судебном заседании, не оспаривались обстоятельства дела, а также факт эвакуации автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия и несение соответствующих расходов.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы на проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы общей стоимостью 30000 руб. (л.д. 92-93, 103-117).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251057 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5911 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за выполнение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года