УИД: 69RS0038-03-2023-002652-56

Дело № 21-221/2023 судья Орёл Ю.А.

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 11 апреля 2023 года №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 11 апреля 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 25).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 48-60).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Из представленных в материалы дела доказательств не возможно установить виновность заявителя в дорожно-транспортном происшествии. Причиной столкновения являлись действия второго участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу (л.д. 70-72).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 марта 2023 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автобусу Лиаз, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 протокола об административном правонарушении №<адрес> от 24 марта 2023 года по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 11 апреля 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом от 07 марта 2023 года (л.д. 7); схемой дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2023 года (л.д. 7 оборот); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2023 года (л.д. 8); объяснениями ФИО3 от 07 марта 2023 года (л.д. 9); объяснениями ФИО1 от 07 марта 2023 года (л.д. 10); определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2023 года (л.д. 11); объяснениями ФИО1 от 14 марта 2023 года (л.д. 13); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 15); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 марта 2023 года в отношении ФИО3 (л.д. 17); карточкой учета транспортного средства (л.д. 20); фото- и видеоматериалами на CD-дисках (л.д. 23); протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2023 года № <адрес> (л.д. 18), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник ДТП водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лиаз, государственный регистрационный знак №, с двигался по главной дороге (ул. Орджоникидзе), в то время как водитель транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО1 выезжал с второстепенной дороги (ул. Тамары Ильиной), на правую полосу проезжей части ул. Орджоникидзе, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству Лиаз, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Более того, из анализа объяснений участников ДТП, при сопоставлении указанных в них фактических данных, схемы места совершения административного правонарушения, фото- и видеоматериалов, расположения транспортных средств на проезжей части, прямо следует вывод, что ФИО1, осуществляя выезд с второстепенной дороги на правую полосу движения, в любом случае в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, однако этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего пункты 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судьей первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении РФ, в том числе пунктом 13.9 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи первой инстанции не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод о виновности в ДТП второго участника ФИО3, который, по мнению ФИО1, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставив ФИО1 при перестроении с левой полосы в правую полосу преимущественного права транспортному средству, двигающемуся по правой полосе в попутном направлении, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, относятся к исследованию в порядке гражданского судопроизводства, а согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 11 апреля 2023 года №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 11 апреля 2023 года №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков