РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной,

установил:

фио Т.-Б.К. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019г. по 23 декабря 2021г. в размере сумма, с также с 24 декабря 2021г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указав, что 28 октября 2017г. между сторонами был заключен договор займа № 28-10/17 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к нему от 28.10.2017г), по условиям которого Заимодавец передал Заемщику, а Заемщик получил денежные средства в размере сумма под беспроцентный займ в срок до 31 декабря 2019 г. включительно

Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 28 октября 2017г.

Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к фио Т.-Б.К., в котором просил признать договор займа № 28-10/17 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к нему от 28.10.2017г), незаключенными, а также признать указанные договоры займа притворными сделками.

Истец фио Т.-Б.К. и третье лицо фио (ФИО3) Ф.К. в судебное заседание не явились, доверили ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, по последнему известному адресу места жительства, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. От представителя по доверенности фио поступила телеграмма об отложении судебного заседания, в связи со смертью матери, однако документов, подтверждающие уважительность не явки в судебное заседание не представил, таких как свидетельство о смерти и нахождение в адрес. Более того, суд обращает внимание, что ранее представитель был выслушан, иных доказательств суду не представлял.

Третьи лица Русфинмониторинг, ИФНС России № 1 по Москве в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 октября 2017г. между фио Т.-Б.Г. и ФИО2 был заключен договор займа № 28-10/17 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к нему от 28.10.2017г), по условиям которого Заимодавец передал Заемщику, а Заемщик получил денежные средства в размере сумма под беспроцентный займ в срок до 31 декабря 2019 г. включительно.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 28 октября 2017г.

Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО2 указал на признание договора займа от 28.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему) незаключенным, поскольку материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на день заключения договора займа - 04 апреля 2017 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2),

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом...

При этом, сопоставляя условия расписки в целом, такие слова как "денежные средства получены, обязуюсь вернуть", суд приходит к выводу о возмездности и возвратности переданных истцом ответчику денег, что говорит о явно сложившихся между ними заемных отношениях.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 74-кг16-16 в судебном акте суд обязан указывать основания, по которым невозможно установить содержание договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий.

Из смысла "Ответа на вопрос 10, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ следует, что в подтверждение выдачи займа, помимо договора займа могут относиться расписки и иные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие документы подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Обзором судебной практики Верховного Суда N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ определено, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вводя в действие положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ законодатель предусмотрел, что для подтверждения займа необязательно составлять строго регламентированный документ в виде договора и расписывать все его условия.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что для подтверждения договора займа достаточно выдать расписку, в которой достаточно удостоверить один только факт передачи денег.

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено письменным договором займа от 28.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 28.10.2017) и собственноручной распиской заемщика о получении денежных средств, то при таких обстоятельствах обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Более того, по общему правилу закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 № 46-КГ20-21-К6, от 15 декабря 2020 № 5-КГ20-120-К2, от 21 декабря 2021 года № 78-КГ21-58-КЗ.

Однако доводы ФИО2 о том, что фио Т.-Б.К. не представлено доказательств наличия у него денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров взыскании долга по договору займа.

Однако, принимая во внимание значительную сумму займа, истец фио Т.-Б.К. представил письменные доказательства, подтверждающие наличие у него непосредственно до заключения договора займа в предшествующих годах денежных средств, сопоставимых с суммой займа, а именно справками по форме 2-НДФЛ, банковскими выписками по счетам КБ «РОСПРОМБАНК» и ПАО МАБ «Тембанк», подтверждающими внесение значительных денежных сумм во вклады, простым векселем серия РN № 406, договором срочного вклада физического лица «Пенсионный» № ДР/42306/2859/00 от 05.06.2014г. на сумму сумма, договором срочного вклада физического лица «Пенсионный» № ДР/42306/2858/00 от 05.06.2014г. на сумму сумма, и иными документами.(л.д.25-33, 53-61)

Так, из письма главного бухгалтера КБ «РОСПРОМБАНК» ООО от 17.11.2015г. следует, что фио Т.-Б.К. имеет текущие счета, открытые КБ «РОСПРОМБАНК» в RUR USD EUR, является владельцем банковских карт VISA ROSPROMBANK Gold и ROSPROMBANK Classic, размещал денежные средства во вклад в размере сумма по сроку до 14.10.2015г. Размещенные денежные средства соответствовали финансовым возможностям клиента. фио Т.-Б.К. не является аффилированным лицом Банка, не имеет личной заинтересованности в деятельности Банка.

Кроме того, фио Т.-Б.К. является индивидуальным предпринимателем с 03.06.2021г, основным видом деятельности является аренды и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом

Таким образом, истец располагал к окончанию 2017 года столь значительными средствами на счетах, в связи с чем представляемые фио Т-Б.К. совокупность документов подтверждает наличие у него финансовой возможности предоставить ФИО2 займ по договору займа.

Помимо этого, суд учитывает, что заемщиком по договору займа является председатель правления ОАО МАБ «Темпбанк» ФИО2, который в силу своей должности должен был понимать правовые последствия подписания договоров займа и расписок о получении денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО2 не указал, какие письменные доказательства подтверждают безденежность договоров займа, и в то же время не установил наличие обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заключение договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

Дав толкование условиям договоров займа (представленным распискам), суд приходит к выводу о том, что они по своему содержанию являются долговыми обязательствами, по договору денежные средства истцом ответчику переданы.

Доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату взятых в долг у истца денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы займа по договорам.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых (письменных) доказательств того, что в действительности денежные средства по указанной выше расписке не передавались, либо передавались в меньшем размере, либо передавались не истцом не представлено.

По указанным основаниям утверждения ответчика о том, что денежные средств по расписке от фиофиоадресГ. не брал, являются несостоятельными. Какими-либо письменными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа № 28-10/17 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к нему от 28.10.2017г) в размере сумма

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ по договору займа № 28-10/17 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к нему от 28.10.2017г) за период с 31 декабря 2019г. по 23 декабря 2021г. в размере сумма, с также с 24 декабря 2021г. по день фактического исполнения обязательств, представленные истцом, признав его арифметически верным, ответчиком не оспоренным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, баланса интереса сторон, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ по договору сумма

Также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Поскольку первоначальные требования о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки подлежат удовлетворения, то встречные исковые требования о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной, суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям. Так, документальным подтверждением займа являются письменный договор и расписка, и осознание заемщиком принятия на себя обязательства по возврату денежных средств совпадает с моментом подписания им этих документов. Эти документы фио подписаны, подлинность подписи подтверждена. Следовательно, ФИО2 узнал о нарушении своего права именно с этого момента, т.е. с 28 октября 2017 года, срок давности истек 28 октября 2020г., а в суд со встречным иском ФИО2 обратился 08.08.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фиоК. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 28-10/17 от 28 октября 2017г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к нему от 28.10.2017г) в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска фиоК.отказать.

Во встречном иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2022