УИД: 47RS0015-01-2022-001219-97

Дело № 2-191/2023 23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный логический комплекс» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Северный логический комплекс» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта № в размере 244 615 руб. 00 коп., взыскании стоимости дефектовки транспортного средства в размере 4 700 руб. 00 коп., взыскании стоимость проведения исследования в размере 13 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 823 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО ГСК «Югория» (л.д. 155).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Страхование» (л.д. 174 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2(л.д.191 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат - в качестве представителя ответчика ФИО1(л.д. 225-226).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 №, принадлежащего ООО «Северный логистический комплекс», под управлением ФИО5

ФИО1, управляя транспортным средством № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемо пешеходном переходе и допустил столкновение с автомобилем №. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного №

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Однако, согласно письма от страховщика у причинителя вреда на момент ДТП не действовал полис ОСАГО. Учитывая данный факт, гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП.

В связи с тем, что риск ответственности ответчика за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца № был поврежден. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного заключения. Истец направил ответчику телеграмму с приглашением присутствовать на исследовании по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений после ДТП. Телеграмма была направлена на адрес, указанный ответчиком в качестве места жительства в приложении к справке о ДТП, однако доставить телеграмму не удалось - ответчик на указанном адрес не проживает.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений КТС стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составляет 244 615 руб.00 коп. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, то есть в сумме 244 615 руб. 00 коп.

Истец понес следующие расходы: дефектовка транспортного средства - 4700 руб.00 коп.; стоимость проведения исследования договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования 13 000 руб.00 коп.

Таким образом, в результате ДТП истец понес убытки в размере 262 315 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного ООО «Северный логистический комплекс» просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта № в размере 244 615 руб. 00 коп., стоимость дефектовки транспортного средства в размере 4 700 руб. 00 коп., стоимость проведения исследования в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Северный логистический комплекс» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д. 164 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранении №

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО6, действующий на основании удостоверения и ордера, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, так как без учета износа она составляет 244 615, 00 руб., а с учетом износа 128 981, 00 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений/отзыва и ходатайств по делу не представила (л.д.234).

Представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств по делу не представил (л.д. 232).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений/отзыва и ходатайств по делу не представил (л.д. 235).

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин:

- № собственник ФИО2, под управлением ФИО1;

- №, собственник ООО «Северный логистический комплекс», под управлением ФИО5(л.д.20).

В результате данного ДТП транспортному средству № был причинен ущерб (л.д.23).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства № государственный номер № указаны в экспертном заключении №. Стоимость восстановительного ремонта № государственный номер № составила 244 015 руб. 00 коп.(л.д. 26).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного №

ООО «СЛК» обратилось с заявление в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков. Однако истцу было отказало в возмещении убытков, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда - не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора) (л.д.31).

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> ЛО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № была ФИО2 (л.д.189). Судом были неоднократно направлены запросы в адрес ответчика ФИО2 о предоставлении документов, на основании которых ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, однако данные запросы ответчиком ФИО2 оставлены без ответа (л.д. 193, 209).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений статей 210, 1079 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ, освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на саму ФИО2

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1 не доказан, оснований для возложения ответственности на ненадлежащее лицо - водителя ФИО1 не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию убытки истца – в виде понесенных расходов на оплату дефектовки транспортного средства и стоимости проведения исследования (л.д.32-33).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчика ФИО2(л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северный логистический комплекс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО ««Северный логистический комплекс» (№ имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак № в сумме 244 615 руб. 00 коп., стоимости дефектовки транспортного средства в размере 4 700 руб. 00 коп., стоимости проведения исследования в размере 13 000 руб. 00 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 руб. 00 коп., а всего взыскать – 268 138 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В части исковых требований к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова