Дело № 2-1565/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002119-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 28 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Кудиновой В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности зубного врача в Ивановской врачебной амбулатории.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении режима рабочего времени, а именно отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более четырех часов.

ФИО1 полагает, что служебное расследование, проведенное ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», не отвечает требованиям о полноте, объективности и всесторонности проводимого служебного расследования, и его результаты не достоверны ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО3 истцу было направлено уведомление о даче письменных пояснений относительно отсутствия последнего на рабочем месте более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и по данному факту истцом даны письменные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте согласно графику работы, осуществлял прием пациентов, что подтверждается талонами приема больных.

После чего, приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по проведению служебной проверки.

Из протокола служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией был изучен видеоматериал, вызывающий у истца сомнения в его достоверности, поскольку к материалам расследования не представлено документов на техническое устройство, производившее видеозапись, сведения о его исправности, допуске к работе и установке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на прием к зубному врачу было выдано шесть талонов с 08:00 с периодичностью 15-20 минут. С учетом того, что в талонах время указывается нормативное, а прием пациента продолжается более 20 минут, то прием пациентов в тот день не мог закончиться в 10:00.

Также, был выборочно произведен опрос пациентов, а именно только ФИО4, другие пациенты не опрошены, время и продолжительность их фактического приема комиссией не установлены.

Кроме того, комиссией не было учтено, что в соответствии с графиком работы, истцу установлен обеденный перерыв с 12:00 до 12:30, который не включается в рабочее время. Следовательно, выводы комиссии об отсутствии ФИО1 на работе более 4-х часов (с 10:00 до 14:06) не соответствуют установленным комиссией обстоятельствам.

Акт об отказе от подписи приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ был составлен заведующим стоматологическим отделением в отсутствие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к и.о. главного врача ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО3 с заявлением об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с допущенными нарушениями порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым пункт 1 изложен в следующей редакции: «За нарушение правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения, выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени, а также несоответствия ведения медицинской документации, применить к зубному врачу Ивановской врачебной амбулатории - ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Уведомление о даче письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, содержало указание на необходимость дать пояснения по поводу нарушения трудового распорядка, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ, о каких-либо выявленных нарушениях со стороны истца в ведении медицинской документации, ответчик его в известность не ставил.

Протокол служебного расследования содержит выводы о том, что в действиях истца усматривается дисциплинарный проступок, а именно нарушение правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения, выразившийся в несоблюдении режима рабочего времени и несоответствии ведения медицинской документации.

Однако ни в протоколе служебного расследования, ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыто, чему не соответствует медицинская документация, что именно нарушил истец при её ведении и в чем это выразилось. Требования по ведению медицинской документации не содержатся в правилах внутреннего трудового распорядка, поэтому, истец полагает, что, составляя медицинскую документацию, он не мог нарушить правила внутреннего трудового распорядка.

Порядок ознакомления ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.6 ст.193 ТК РФ, ответчиком нарушен.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит суд признать незаконными приказы исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» М3 КК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и отменить их.

Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказами исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» М3 КК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» М3 КК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца, адвокат Кудинова В.С. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить на основании изложенных в нем доводов, суду пояснила, что её доверитель работает в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК в должности зубного врача Ивановской врачебной амбулатории, соответственно, его непосредственным руководителем является заведующий указанной врачебной амбулаторией. Режим рабочего времени истца устанавливается в соответствии с графиком работы, который составляет старшая медицинская сестра. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим субъектом контроля исполнения режима рабочего времени, то есть заведующим Ивановской врачебной амбулаторией, нарушений правил внутреннего трудового распорядка врачом ФИО1 не зафиксировано. Не зафиксировано их в тот день и старшей медицинской сестрой ФИО5 Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработал полный рабочий день. Докладная заведующего стоматологическим отделением ФИО6 основана на данных, полученных с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете стоматолога, её содержание не свидетельствует о том, что истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку его рабочим местом является Ивановская врачебная амбулатория, а не отдельно взятый кабинет. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что камера исправна, что на ней установлено сертифицированное программное обеспечение, и что дата и время на камере отображаются достоверно. Также в дело представлены талоны на прием пациентов, медицинские карточки пациентов, свидетельствующие о проведенном истцом ДД.ММ.ГГГГ приеме пациентов. Точное время окончания ФИО1 приема пациентов ответчиком не установлено и не зафиксировано. Кроме того, ФИО5, назначенная контролировать соблюдение рабочего времени работниками амбулатории, дала пояснения, что она отпустила истца с работы. Помимо этого, комиссия, проводившая служебное расследование, приказом главного врача не была наделена полномочиями по проверке медицинской документации, находящейся в ведении истца. Несмотря на это, члены комиссии, действуя за пределами своих полномочий, осуществили указанную проверку, не аргументировано сделав выводы о нарушениях в ведении ФИО1 медицинской документации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – новый приказ с новыми основаниями, при его вынесении ответчик должен был соблюдать установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения лиц к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления возражал, суду пояснил, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен обоснованно. Работодателем ФИО1 является ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». В Ивановской врачебной амбулатории нет стоматологического отделения, есть врачебный кабинет, в котором работает сотрудник стоматологического отделения. Говорить о том, что рабочим местом истца является Ивановская врачебная амбулатория, а не конкретный кабинет, абсурдно, потому что, не имея находящегося в кабинете оборудования, врач не сможет осмотреть пациента.

Выслушав стороны, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МАУ «Красноармейская стоматологическая поликлиника» по специальности «Стоматология», квалификации «Зубной врач», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-156).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 переведен в Ивановский лечебный кабинет на должность зубного врача на 0,5 ставки (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация МАУ «Красноармейская стоматологическая поликлиника» путем присоединения к МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-170).

В связи с чем, между и.о. главного врача ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО7 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняет трудовую функцию в должности зубного врача Ивановской врачебной амбулатории на 1,0 ставки (л.д.171).

Таким образом, рабочим местом истца является лечебный кабинет Ивановской врачебной амбулатории, где ФИО1 обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, работодателем ФИО1 является ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», поскольку Ивановская врачебная амбулатория, является её структурным подразделением.

В соответствии с п.п.2.3, 2.29, 4.1 должностной инструкции зубного врача Ивановской врачебной амбулатории, зубной врач обязан: работать согласно графику работы, регулируя поток пациентов путём рационального назначения повторных больных; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования трудовой дисциплины.

Зубной врач несет ответственность за надлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» поступили докладная заведующего стоматологическим отделением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная старшей медсестры Ивановской врачебной амбулатории ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до конца рабочего времени зубного врача Ивановской врачебной амбулатории ФИО1 (л.д.43,44).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО3 - ФИО1 было направлено уведомление о даче письменных пояснений (л.д.45).

Из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, согласно графику работы, что подтверждается талонами приема больных. Факт своего отсутствия на рабочем месте отрицал, доводы заведующего стоматологическим отделением ФИО6 полагал необоснованными и документально не подтвержденными (л.д.46).

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении зубного врача Ивановской врачебной амбулатории ФИО1 по факту нарушения режима рабочего времени (более 4-х часов), составлен протокол служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии вошли: председатель комиссии – ФИО3 – исполняющий обязанности главного врача; члены комиссии: заместитель главного врача по медицинской части – ФИО8, заведующий стоматологическим отделением – ФИО6, начальник юридического отдела – ФИО2, председатель ПК – ФИО9 (л.д.54-55, 56-58).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что в действиях зубного врача ФИО1 усматривается дисциплинарный проступок, а именно нарушение правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения, выразившийся в несоблюдении режима рабочего времени и несоответствии ведения медицинской документации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима рабочего времени, а именно отсутствие на рабочем месте более 4-х часов (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ заведующим стоматологическим отделением ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО6, в присутствии старшей медицинской сестры стоматологического отделения ФИО10 и старшей медицинской сестры Ивановской врачебной амбулатории ФИО5, составлен акт об отказе ФИО1 от подписи вышеуказанного приказа (л.д.60).

В результате технической ошибки, допущенной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым пункт 1 изложен в следующей редакции: «За нарушение правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения, выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени, а также несоответствия ведения медицинской документации, применить к зубному врачу Ивановской врачебной амбулатории - ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно графику работы Ивановской врачебной амбулатории за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем главного врача ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» по экономическим вопросам ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ время работы ФИО1 установлено с 08:00 до 14:06, обеденный перерыв с 12:00 до 12:30 (л.д.18).

Из докладной заведующего стоматологическим отделением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре записей видеорегистратора камеры видеонаблюдения, установленной в стоматологическом кабинете Ивановской врачебной амбулатории, выявлен факт нарушения условий трудового распорядка, выразившийся в отсутствии на рабочем месте более 4-х часов, зубного врача ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 15:06.

Система видеонаблюдения установлена в помещении стоматологических кабинетов с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом и.о. главного врача ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным к данному приказу положением о видеонаблюдении в структурных подразделениях стоматологического отделения ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» (л.д.69, 70-71).

ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанными приказом и положением о видеонаблюдении, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления к приказу (л.д.72).

Из объяснительной старшей медицинской сестры Ивановской врачебной амбулатории ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредил её о том, что будет отсутствовать на рабочем месте с 10:00, так как в <адрес> выставка стоматологических новинок. Фактически отсутствовал до конца рабочего времени.

Согласно показаниям, данным представителем ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последняя работает в должности старшей медицинской сестры в Ивановской врачебной амбулатории, ведет табель учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ после 10:00 истец отпросился у неё на стоматологическую выставку, до указанного времени осуществлял прием пациентов. Около 14 часов ФИО1 позвонил ФИО5, сообщил, что не успевает вернуться до конца рабочего дня, поскольку попал в «пробку». В табеле учета рабочего времени истцу был проставлен полный рабочий день, однако, при просмотре записи камер видеонаблюдения, у ФИО5 потребовали объяснение по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Судом также установлено, что на прием к зубному врачу ДД.ММ.ГГГГ было выдано шесть талонов на имя ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 с 08:00 до 10:12. Талоны на имя ФИО18 и ФИО19 содержат исправления в виде зачеркивания проставляемой автоматически в верхнем правом углу талона даты, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства (л.д.110-111, 112-120).

Сведений, что ФИО1 осуществлял прием пациентов ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 12 минут, в судебное заседание не представлено.

Согласно пояснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в Ивановскую врачебную амбулаторию для того, чтобы взять талон, фактически был на приеме у зубного врача - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). В то время как в медицинскую карту ФИО4 внесены записи, несоответствующие вышеуказанному факту (л.д.48-49).

Сомнения у суда также вызывают записи, внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую карту ФИО20 о посещении последней зубного врача, поскольку талон на прием к зубному врачу был выдан ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и содержит исправления даты, автоматически проставляемой в верхнем правом углу талона, и даты приема зубного врача (л.д.50-52,53).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В судебном заседании фактически установлено не соблюдение зубным врачом ФИО1 режима рабочего времени при осуществлении им своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, дисциплинарное взыскание в виде выговора, применено и.о. главного врача ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО3 в отношении зубного врача ФИО1 законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» о признании незаконными приказов и.о. главного врача ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.