Дело № 2-472/2023 (33-3162/2023) судья Благонадеждина Н.Л.
УИД 47RS0002-01-2022-000856-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаря Евгения Анатольевича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Бондарь Евгения Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Вартанову Назиму Намиковичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать».
Судебная коллегия
установила:
Бондарь Е.А. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области суд с иском к ИП Вартанову Н.Н. о защите прав потребителя.
В основании иска указал, что 13 февраля 2021 года между ним и ИП Вартановым Н.Н. заключен устный договор, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать физкультурно-оздоровительные услуги гирудотерапии с целью омоложения и оздоровления организма истца в срок до 30 апреля 2021 года.
Общая сумма договора составила 200 000 рублей. Оплата услуг производится путем внесения 100 % предоплаты в размере 200 000 рублей.
13 февраля 2021 года и 26 марта 2021 года истец перечислил на счет ответчика по 100000 рублей.
Ответчик свои обязательства в указанный срок не выполнил, услуги не оказал.
7 мая 2021 года он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовал вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей и выплатить неустойку. Заявление направлено ответчику через мессенджер Телеграмм. Ответчик в удовлетворении требования отказал и всю переписку удалил.
Полагал, что к сложившимся отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, следовательно, за нарушение условий договора согласно статье 27, пунктам 1, 5 статьи 28, статье 31 названного Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по устному договору в сумме 204 000 рублей (200 000 рублей х 3 % х 34 дня просрочки), за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы - 2 370 000 рублей (200 000 рублей х 3 % х 395 дней просрочки).
Кроме того, ему причинен моральный вред, поскольку вынужден был уделить один час на составление искового заявления, тогда как мог это время потратить на то, чтобы заработать деньги для себя и своей семьи, провести время с семьей, заняться своим здоровьем.
При расчете компенсации морального вреда истец исходил из стоимости одной минуты жизни курильщика в рублях на 2008 год, равной 50757 рублям, установленной решением суда присяжных в штате Флорида США, и при умножении на 60 минут получил сумму 3 045 420 рублей.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика 200 000 рублей, уплаченные по устному договору от 13 февраля 2021 года, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 204 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 17 мая 2021 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3045420 рублей, штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апеллянт отмечает, что в обоснование своих требований он представил доказательства оплаты по договору об оказании услуг. Однако суд не установил происхождение данных платежей, не привлек к участию ответчика и не выяснил причину неполучения ответчиком повестки в суд.
Факт оплаты по договору подтвержден чеками, иных доказательств не имеется. Необходимость именовать назначение платежей в переводах онлайн между физическими лицами законом не предусмотрена. Указание суда на отсутствие в ИФНС сведений об открытых счетах, по мнению подателя жалобы, нельзя принимать во внимание, поскольку договор заключался между физическими лицами.
В случае недоказанности факта заключения договора суд не учел, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Стороны при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Обращаясь в суд с иском и указывания в его основании на заключение с ответчиком договора на оказание услуг гирудотерапии, истец в качестве доказательств приложил к исковому заявлению чеки по операции СберБанк от 13 февраля 2021 года и 26 марта 2021 года о переводе на карту <данные изъяты> получателю Назиму ФИО2 на 100000 рублей каждый.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, и пришел к выводу о том, что доказательств заключения между сторонами договора об оказании услуг гирудотерапии, сведений о перечне таких услуг, об их стоимости истец не представил, равно как не представил и доказательства перечисления ответчику спорных денежных средств именно в счет оплаты таких услуг.
При этом оценив дополнительно представленные истцом доказательства, касающиеся заключения 31 марта 2021 года договора аренды помещений в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, стороной которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, суд первой инстанции признал, что с точки зрения относимости эти доказательства не подтверждают и не опровергают доводы, на основании которых ФИО1 предъявил настоящий иск.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, ибо они основаны на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Инициировав судебное разбирательство на основании Закона о защите прав потребителей, доказательств заявленного иска истец не представил. Равным образом, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора, регулируемого Законом о защите прав потребителей.
Наличие между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор оказания услуг и не регулируемых положениями Закона о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения настоящего иска в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
В ходе судебного разбирательства по существу спора истец не заявлял о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основание иска не изменял, а потому, вопреки доводам апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и принятия решения с нарушением запрета, установленного частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, могущих повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи И.В. Абрамова
ФИО4