...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2023 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,
помощника судьи Заикиной Е.Н.
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя –адвоката Роговенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22.07.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем «... госномер ... (далее также-«Лексус»), поврежден мотоцикл истца ... госномер ... (далее также- мотоцикл). Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Уточнив исковые требования, ФИО3 просил взыскать с ответчика возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 788600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО11 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске. Пояснили, что после столкновения с автомобилем «Лексус», который не уступил дорогу, мотоцикл упал на левую сторону и его понесло «юзом», вследствие чего на мотоцикле образовалось больше механических повреждений.
Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО12 с иском не согласились. Пояснили, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО4 не двигался, место столкновения транспортных средств не установлено. Фактически столкновения не было, ФИО2, управляя мотоциклом «уронил» его и ударился об автомобиль «Лексус».
Представитель третьего лица – ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал; в письменном отзыве поддержал требования ФИО3 (л.д.... 1).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2022г. в 21 час 45 мин. в городе Ноябрьске, на перекрестке улиц Изыскателей-Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля «...», рег.знак ..., под управлением собственника ФИО4 и мотоцикла ... рег.знак ..., под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения.
Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> от 22.07.2022г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения и при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО3 (л.д....).
ФИО4 согласился с нарушением, о чем указал в постановлении.
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> от 22.07.2022г. ФИО4 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. (л.д.105 том 2).
В соответствии с определением должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> от 04.08.2022г. (опечатка ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО3 в результате ДТП не причинен вред здоровью. (л.д....).
Из письменных объяснений ФИО3 от 22.07.2022г. следует, что он двигался на мотоцикле со стороны <адрес> прямо на <адрес> «Лексус» при повороте налево на <адрес> не уступил ему дорогу. При приближении к перекрестку он совершил предупредительный сигнал, но «Лексус» начал движение и при повороте налево остановился на полосе движения мотоцикла (л.д...).
Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу (л.д.100 том 2).
Стороны, не оспаривая обстоятельства ДТП, в соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения составили совместно схему, указав направление движения транспортных средств, место столкновение (л.д.199 том 1). На схеме ответчик также указал, что не отрицает своей вины в ДТП. Поскольку ФИО4 не оспаривал вину в ДТП, стороны составили совместное заявление на имя начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> и прибыли в ГИБДД для регистрации факта ДТП (л.д....
Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ГСК «Югория», которая отказала истцу в выплате страхового возмещения (л.д.211 том 1 ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО4 в судебном заседании отрицал вину, ссылаясь на нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее -Правила дорожного движения).
Проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд в соответствии со ст.188 ГПК РФ привлек в качестве специалиста ФИО8
В судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что усматривается нарушение п.13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО4, который не уступил дорогу мотоциклу. Автомобиль «Лексус» совершая поворот налево на перекрестке, создавал опасность мотоциклу. Водитель ФИО3 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не применил экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. ( л.д.143 том 2).
ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза. (л.д.145 том 2).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.10.2023г. (л.д.189 том 2):
-расположение транспортных средств на месте ДТП (схема л.д.191 том 2), следы торможения мотоцикла, отображены на схеме ДТП без привязки относительно элементов проезжей части. Указанные в схеме места ДТП следы торможения мотоцикла просматриваются на представленных для исследования фотографиях;
-ДТП произошло при выполнении маневра поворота налево водителем «Лексус» с последующим его столкновением с двигающимся во встречном направлении мотоциклом;
-согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки проезжая часть <адрес> до перекрестка с <адрес>, относительно движения в сторону <адрес>, имеет три полосы движения (правая полоса для поворота направо, средняя для движения прямо, левая для поворота налево) и одну полосу для движения после данного перекрестка;
- у мотоцикла имеются механические повреждения блок фары в виде разрушения, а также различных деталей в передней, левой и правой части в виде царапин, задиров, вмятин;
- у автомобиля «Лексус» просматривается наслоение вещества светлого цвета в виде потертостей на задней части правого порога и механические повреждения, локализованные в передней части правой стороны. Данные механические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельства (л.д...).
- первоначальный контакт происходил передней частью мотоцикла с правой частью ( в районе задней части правового порога» «Лексус»;
- исходя из расположения следов торможения мотоцикла, установленного взаимного расположения мотоцикла и автомобиля в момент их первоначального контакта, место столкновения находилось в границах перекрестка проспекта Мира-ул.Изыскателей в районе правого края полосы движения по которой двигался мотоцикл (л.д. ...
- механизм ДТП представляется в виде сближения мотоцикла с двигающимся со встречного направления и выполняющим маневр поворота налево автомобилем «Лексус». В последующей стадии произошло перекрестное столкновение передней части мотоцикла с правой частью автомобиля под углом между продольными осями транспортных средств около 60%, после чего произошло падение мотоцикла на опорную поверхность, в свою очередь автомобиль «Лексус» несколько продвинулся в прямом направлении до места остановки, зафиксированного на момент осмотра ДТП (л.д.193 том 2);
- ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес>. Оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора и в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла имеет преимущественное право проезда;
- в данной дорожно-транспортной ситуации водителю «Лексус», с технической точки зрения, следовало руководствоваться п.13.4 Правил дорожного движения; водителю мотоцикла, с технической точки зрения, п.1-.1 абз.2 Правил дорожного движения;
-водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с «Лексус», если в его распоряжении было расстояние более 46 м. при максимально разрешенной скорости движения 60км.\ч. При меньших значениях расстояния, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения;
- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при нахождении мотоцикла в момент возникновения опасности на расстоянии менее 46м., действия водителя «Лексус» не соответствовали требованиям п.13.4 Правил дорожного движения и послужили причиной ДТП. Если мотоцикл находился от места столкновения в момент возникновения опасной ситуации (выезда «Лексус» на полосу движения мотоцикла) на расстоянии более 46 м. при движении с максимально-разрешенной скоростью на данном участке 60 км\ч, то действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения (л.д....).
Суд соглашается с пояснениями специалиста ФИО8 и заключением судебной экспертизы в части обстоятельств нарушения водителем ФИО4 пункта 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).
Выводы специалиста и судебного эксперта согласуются между собой и материалами дела.
Выводы судебного эксперта мотивированы, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта в данной части у суда не имеется. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.
Заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу, следует рассматривать во взаимосвязи с материалами дела.
Обстоятельства нарушения ФИО4 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, создание опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются также вышеуказанными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями сторон, заявлением в ГИБДД, которые в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменным доказательствам по делу и оценены судом по правилам статьи 67 настоящего Кодекса как относимые, достоверные в отдельности и достаточные в их совокупности.
В то же время, юридическая квалификация действий всех участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5. поименованных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, как это указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 10.1 обозначенных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Заключение судебной экспертизы о возможном нарушении истцом п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) носит вариантный характер (нахождение мотоцикла на расстоянии менее /более 46 м. от места столкновения в момент возникновения опасной ситуации).
Утвердительного заключения о нарушении истцом п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения судебным экспертом не дано.
Проведение повторной/дополнительной экспертизы нецелесообразно, поскольку иные документы (запись регистратора автомобиля, протоколы осмотра места происшествия/транспортных средств и схема, составленные сотрудниками ГИБДД) отсутствуют. Обстоятельства ДТП и вина не оспаривались ФИО4, в связи с чем стороны самостоятельно составили схему ДТП и обратились в ГИБДД.
При этом, материалами дела не подтверждается, а стороной ответчика не доказано, что водитель ФИО9, имея приоритет в движении прямо, нарушил скоростной режим либо иные требования знаков, разметки, светофора на данном дорожном участке.
Напротив, ответчик, совершая маневр поворота налево, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым создал опасность в движении ФИО3 Маневр ответчика в любом случае вынуждал истца, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом, для чего ему необходимо и достаточно было уступить дорогу встречному автомобилю и своими действиями при выполнении поворота налево не создавать последнему препятствий (опасности/помех) для движения.
Предотвращение рассматриваемого происшествия целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля «Лексус», противоречащих требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не установил место столкновения транспортных средств, несостоятельны.
Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, исход из следов торможения мотоцикла, установленного взаимного расположения мотоцикла и автомобиля в момент их первоначального контакта, место столкновения находилось в границах перекрестка проспекта Мира - <адрес> в районе правого края полосы движения, по которой двигался мотоцикл, т.е. на полосе движения мотоцикла, что также подтверждает вину ответчика в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения.
Вопрос о моменте возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, является правовым.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
При этом, как указано выше, участник дорожного движения не должен в том числе продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, выезд участника дорожного движения на перекресток с левым поворотом сам по себе не создает момент возникновения опасности для движения автомобиля, движущегося со встречного направления прямо, поскольку водитель данного автомобиля вправе рассчитывать на знание и соблюдение Правил дорожного движения всеми его участками.
ФИО3 в момент начала поворота налево автомобиля ФИО4 не предполагал и не мог предполагать о продолжении им (ответчиком) совершения данного маневра без предоставления ему преимущественного права проезда перекрестка прямо, опасность для движения его автомобиля в указанный момент не возникла.
Опасность для движения автомобиля истца возникла в тот момент, когда ответчик приступил к выезду на полосу движения его (истца) автомобиля, поскольку данные действия ФИО4 лишали ФИО3 права преимущественного движения при проезде регулируемого перекрестка и могли повлечь столкновение автомобилей, а в этот момент истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика путем своевременного применения экстренного торможения и при движении со скоростью не более максимально допустимой.
Поскольку сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в действиях истца при пересечении перекрестка проспекта Мира - <адрес>, имелись нарушения Правил дорожного движения, то оснований полагать, что ФИО3 нарушен п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения у суда не имеется.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В настоящем деле лицом ответственным за возмещение вреда является ответчик – собственник автомобиля «Лексус».
По ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения восстановительной стоимости мотоцикла истца (л.д.19).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО10, среднерыночная стоимость мотоцикла «Сузуки»VZR 1800N составляет 1378500 рублей, проведение ремонта транспортного средства целесообразно.Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на день проведения экспертизы составляет 788 600 рублей (л.д.48 том 2).
Заключение указанной судебной экспертизы, объем установленных экспертом повреждений, сторонами не оспорены, о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы для определения ущерба сторонами не заявлено, истец ко дню рассмотрения дела размер исковых требований (ущерба) не увеличил.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста, у суда не имеется, противоречий в выводах специалиста и применяемых экспертных методиках не содержится. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию.
С учетом обстоятельств ДТП заслуживают внимание доводы истца о том, что повреждений у его транспортного средства больше, чем у автомобиля ответчика, поскольку после удара мотоцикл упал и двигался «юзом».
Размер возмещения определен судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта на день проведения экспертизы, что согласуется с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков и п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреду 788600 рублей. Доказательств иного размера ущерба, иного (менее затратного) способа восстановления транспортного средства истца ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в частности действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец, заявив о компенсации морального вреда, ссылался на то, что он испытывал переживания в связи с повреждением дорогостоящего мотоцикла, который был приобретен в кредит.
Вместе с тем, доказательств причинения физических и нравственных страданий, в связи с произошедшем ДТП, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела – акта судебно-медицинского освидетельствования, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен. Ранее выставленный врачом диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, локтевого сустава основаны на субъективных данных освидетельствуемого, объективными клиническими признаками не подтверждены (л.д.206 том 1).
Иных доказательств, подтверждающих наличие повреждений, прохождение лечения, обращение в медицинскую организацию для восстановления здоровья, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.
В связи с недоказанностью причинения морального вреда у суда не имеется оснований для его компенсации.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части в размере 11086 рублей.
С учетом того, что размер исковых требований имущественного характера был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела, излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в сумме 713 рублей.
Почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика, на сумму 1090 рублей, являются судебными и необходимыми, и также подлежат взысканию с ответчика.(л.д.22-27).
С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 800 776 рублей (788600 +11086 +1090).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (....) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения ущерба 788 600 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1090 рублей, государственную пошлину в сумме 11086 рублей, всего: 800776 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО2 (... из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 713 рублей ( чек-ордер Сбербанк от 10.01.2023г. на общую сумму 1799 руб.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.
Решение принято в окончательной форме ...
Судья ...
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле №.