40RS0026-01-2023-002071-59

Гражданское дело №2-493/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Яркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 к АО «Балтийская финансово-строительная компания» (впоследствии АО «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания») с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого истец сослалась на то, что между ней (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-Парк-4(кв)-2/3/7(1) (АК), в соответствии с которым застройщик принял обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 35,10 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 36,50 кв. м, проектная общая жилая площадь: 9,60 кв. м, количество комнат: 1. ФИО1 обязалась произвести оплату цены договора в размере 2 839 700 рублей. Жилое помещение передано истцу ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра объекта долевого строительства истцом в нем были выявлены строительные недостатки, зафиксированные в заключении ООО «Экспресс-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость их устранения в сумме 646 136 рублей 32 коп. Впоследствии по делу по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего данный размер стоимости устранения недостатков, была назначена и проведена судебная экспертиза. Указывая изложенное, основываясь на выводах проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истец, с учетом уточнений иска в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки, просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 366 948 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 366 948 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы устранения недостатков до фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав ФИО1, как потребителя, 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы: по обследованию объекта долевого строительства – 5 750 рублей, по оценке стоимости устранения недостатков – 19 700 рублей, а также связанные с оказанием юридических услуг – 46 500 рублей, оформлением доверенности представителя – 2 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение суда, отмененное определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, как необоснованно заявленных. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, ответчик просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму взыскиваемой неустойки, штрафа, также уменьшить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оказанию юридических услуг, изложив свою позицию в приобщенных к материалам дела возражениям на иск. Кроме того, стороной ответчика заявлено о предоставлении судом отсрочки взысканных судом сумм до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Балтийская финансово-строительная компания» (впоследствии АО «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания») – застройщик и ФИО1 – участник долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве № Обн-Парк-4(кв)-2/3/7(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 35,10 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 36,50 кв. м, проектная общая жилая площадь: 9,60 кв. м, количество комнат: 1. ФИО1 обязалась произвести оплату цены договора в размере 2 839 700 рублей(т. 1 л.д. 37-56). Участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Жилое помещение передано ФИО1 застройщиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72).

В указанном объекте долевого строительства ФИО1 обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями в десятидневный срок с момента ее получения возместить расходы на устранение недостатков в размере 646 136 рублей 32 коп., а также произвести оплату услуг специалистов, установивших указанные недостатки и стоимость их устранения, компенсировать расходы по оформлению выданной истцом доверенности (т. 2 л.д. 14-16, 17). Данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, который оспаривал заявленную истцом к взысканию стоимость устранения строительных недостатков, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Исходя из выводов экспертов ООО «МАЛТОН», изложенных в заключении №/СТЭ-17189/0124 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, рассчитанная ресурсным методом затратного подхода на дату проведения экспертизы, составляет 355 215 рублей (т. 2 л.д. 147-170).

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование экспертов свидетельствует о их компетентности в исследуемой области. Указанное заключение сделано ими, в том числе на основании осмотра объекта исследования. В заключении подробно приведены фактические обстоятельства, экспертами проведен их анализ, в связи с чем, ими были сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, а также то, что застройщиком доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ освобождали бы его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с АО «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 355 215 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024г. N 266-ФЗ)

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 был установлен мораторий на начислении неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период со дня вступления в силу настоящего постановления – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. N 326 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. от 26.12.2024г.) мораторий на начисление указанной неустойки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, учитывая установленный факт неисполнения АО «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» обязательств по выплате истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основываясь на приведенных нормативных положениях, принимая во внимание введенные Правительством РФ моратории, то обстоятельство, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом претензия, получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и в течение десяти дней изложенные в ней требования не исполнены, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер исчисленной неустойки составит 16 114 рублей 51 коп. (355 215х7,5%:365дн.х140 дн.) + (355215х7,5%:366дн.х81дн.).

Данную сумму неустойки суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г., по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом ее расчет производится судом на день вынесения решения.

Вместе с тем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно на начисление неустойки действует введенный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. N 326 мораторий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства. При этом истец не лишен впоследствии заявить соответствующие требования после окончания действия ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. N 326.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков переданной квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из дела видно, что претензия участника долевого строительства об устранении недостатков в объекте долевого строительства была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16, 17). Указанный в претензии срок устранения недостатков – десять дней истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 остались без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие запрета на взыскание штрафа на момент предъявления истцом претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 5% от взысканных судом сумм, что составляет 19 566 рублей 48 коп. ((355 215+16114,51+20 000)х5%), оснований для снижения указанной суммы по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца произведена оплата досудебной оценки ООО «Экспресс-Оценка» стоимости устранения недостатков в размере 19 700 рублей, а также обследования объекта долевого строительства специалистом – 5 750 рублей (т. 1 л.д. 73-76,77, 78, 79-82, 83, 87-89, 90, 91). Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения ФИО1 с иском в суд, они подлежат возмещению ответчиком истцу. При определении размера взыскиваемых сумм судом применяется принцип пропорциональности удовлетворенных требований: в качестве стоимости устранения недостатков и неустойки истцом заявлены подлежащие оценке имущественные требования в размере 733 896 рублей, из них удовлетворено судом на сумму 371 329 рублей 51 коп. Таким образом, ответчиком истцу должно быть возмещено 9 967 рублей 61 коп. (371 329,51х19700:733896) и 2909 рублей 33 коп. (371 329,51х5750:733896) соответственно.

Также из дела следует, что между ФИО1 и ООО «Экспресс-Юрист» был заключен договор ЭЮ-0218-23 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в рамках которого общество (исполнитель) приняло обязательства по оказанию истцу (заказчику) юридических услуг по защите прав потребителя в несоответствии качества передаваемых работ по договору, и обеспечению подготовки процессуальных документов и действий, в том числе подготовки и направления ответчикам, а также в суд первой инстанции искового заявления, подготовки и подачи ходатайств, получении судебного определения/решения (т. 2 л.д. 5-12). Стоимость услуг по договору в размере 46 500 рублей оплачена истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 13). Материалами дела подтверждено исполнение указанного договора обществом: исполнителем подготовлен и направлен в суд иск с приложением к нему документов, обосновывающих требования потребителя, с учетом результатов судебной экспертизы составлен уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-9, 13-258, т. 2 л.д. 1-18, 198), иные процессуальные документы: заявления, сопроводительные письма, ходатайства (т. 2 л.д. 23, 24, 26, 27, 28, 30-31, 32, 65).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию денежной суммы, исходя из принципа разумности, характера спора, сложности дела, периода его рассмотрения судом, объема оказанных представителем истцу услуг, суд определяет подлежащую взысканию с Принимая во внимание Прии иииии

Разрешая иск в части требований о взыскании затрат на оформлению доверенности на представление интересов ФИО1, выданной истцом ООО «Экспресс-Юрист» в размере 2 400 рублей, суд ориентируется на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления от 21.01.2016г. N 1, в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку указанная доверенность имеет широкий спектр действия и не ограничена представительством интересов истца в суде только по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании понесенных в связи с ее оформлением расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 213 рублей 30 коп.

Пунктом 1 Постановления Правительства от 18.03.2024г. N 326 установлен период отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в отношении взысканной в пользу ФИО1 неустойки, штрафа судом ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства 355 215 рублей, неустойку 16 114 рубля 51 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 19 566 рубль 48 коп., судебные расходы 36 404 рубля 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 213 рублей 30 коп.

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Куликова