дело № 33-12340/2023 (№ 2-270/2023)

УИД: 66RS0006-01-2022-004865-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С.

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО7,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что 02.05.2021 между истцом и ФИО1 заключен договор займа на сумму ... рублей на срок по 02.05.2021, под 1% ежемесячно. По условиям договора факт передачи денежных средств удостоверяется подписью в договоре. Истец обязательства по передаче суммы займа исполнил надлежащим образом, денежные средства переданы заемщику. <дата> заемщик умерла, не исполнив обязательство по возврату долга. Наследником умершего заемщика является несовершеннолетний ответчик ФИО6, принявший наследство после смерти заемщика, который, по мнению истца, обязан возвратить последнему задолженность ФИО1 по договору займа от 02.05.2021 в сумме ... рублей, уплатить проценты за пользование займом за период с 03.05.2021 по 20.09.2022 в сумме 615517 рублей 81 копейку. Указанные суммы, а также расходы на уплату государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с решение суда. Просил решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указал на нарушение судом норм процессуального права.

Истец, ответчик, третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО7, представитель ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения третьего лица ФИО7, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование возникновения между истцом и ФИО1, заемных правоотношений, истцом суду представлен оригинал договора займа от 02.05.2021, предметом которого является передача займодавцем в собственность заемщика денежных средств в сумме ... рублей, обязанность заемщика вернуть займодавцу суммы займа и начисленных на нее процентов, в размере и сроки, предусмотренные договором.

По условиям представленного суду договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, размер процентов за пользование займом по договору составляет 1% в месяц от суммы займа. Срок действия договора – до 02.05.2022, факт передачи денежных средств удостоверяется подписью в настоящем договоре.

Единственным наследником после смерти ФИО1 является ее несовершеннолетний внук – ФИО6

Правилами, предусмотренными ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В связи с тем, что сторона ответчика возражала против заключения ФИО1 договора займа, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении от 13.03.2023 <№>, записи «ФИО1», «ФИО1 02.05.2021» и две подписи от ее имени, расположенные в договоре займа денежных средств в размере ... рублей, заключенном между ФИО5 и ФИО1 от 02.05.2021, после рукописной записи «ФИО5» и в строке: «Заемщик: ФИО1. Паспортные данные <№>» - выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила выводы, изложенные в письменном заключении, пояснила, что в качестве свободных образцов подписи и почерка ФИО1, пригодных для сравнения с исследуемыми ею приняты только те, которые не вызвали сомнений относительно выполнения их непосредственно ФИО1

Разрешая спор, оценив результаты экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иных письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче займодавцу истцом денежных средств в сумме ..., в материалах дела не содержится, при этом суд критически отнесся к свидетельским показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда.

Истцом не доказан факт передачи ФИО1 денежных средств, а также факт взятия ФИО1 на себя обязательства по возврату денежных средств.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, судебная коллегия признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, каких-либо сомнений не вызывают. Доказательства, объективно свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, в силу которых истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности не отражено, какие именно фактические обстоятельства суд не верно установил, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить указанный довод.

Не конкретизирован истцом и довод о нарушении судом процессуальных норм права, в связи с чем указанный довод также подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование истцом положений действующего законодательства, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

ФИО9