Решение по делу № 2-3952/2022 от 24.10.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3952/2022

УИД73RS0004-01-2022-007639-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

27.06.2022 в Ульяновской области на трассе Ульяновск-Красный Яр поворот на СНТ Волна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю LADA Vesta государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На основании этого истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением и была произведена выплата страхового возмещения в размере 364 954 рубля. Суммы произведенной выплаты не достаточно для проведения ремонта автомобиля LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО10., и на основании экспертного заключения №№ стоимость ремонта ТС составила 542 338 рублей. За проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей. На основании этого была не доплачена сумма материального ущерба в части ремонта транспортного средства в размере 177 384 рубля, также были понесены расходы по оценке в размере 8000 рублей. Выплаты материального ущерба ответчиком в досудебном порядке произведено не было. В связи, с чем считает, действия ответчика незаконными и ущемляющими его права и интересы.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 177 384 рубля; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4908 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 26.07.2022) в судебном заседании исковые требования уточнил после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 148 446 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4908 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании иск не признали, изначально оспаривая размер материального ущерба, после проведения судебной экспертизы изменили позицию, полагая, что в ДТП присутствует неосторожность самого истца, который своими действиями в момент ДТП увеличил размер материального ущерба.

Третьи лица по делу представитель САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб.

В связи с тем, что ФИО2 не оспаривал вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника.

Ответственность водителя транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» на момент ДТП.

Истец обратился в страховую компанию, была произведена выплата страхового возмещения в размере 364 954 рубля.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО2 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО2

При этом последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (п. 10 извещения).

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения,

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежному поручению от 13.07.2022 страховая компания - САО «ВСК» произвела страховую выплату в сумме 364 954,29 руб., поскольку ФИО2 признал свою вину, не обращался после ДТП с заявлением об оспаривании своей вины.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по обоюдному согласию участников ДТП на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника, без составления административного материала по факту ДТП, суд не принимает доводы стороны ответчика о возможном наличии виновных действий со стороны истца в момент ДТП, повлекших увеличение материального ущерба.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Судебный эксперт, проведя исследования всех материалов, предоставленных суду, пришел к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, не рассчитывалась, так как стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП от 27.06.2022 без учета износа, не превышает его же «доаварийной» рыночной стоимости на эту же дату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска по заключению судебного эксперта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 27.06.2022, принимая во внимание результаты осмотра, акт осмотра транспортного средства и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 513 400 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что и сам ответчик признал при составлении европротокола.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 365 954 рубля, истцом заявлено к взысканию с ответчика 148 446 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная судебным экспертом, участниками процесса не оспаривалась.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 27.06.2022 от виновных действий ответчика. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению ФИО2 в размере 148 446 рублей (513 400 руб. – 365 954 руб.), кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей также подлежат возмещению, поскольку судебный эксперт фактически подтвердил наличие повреждений автомобиля истца в том же объеме, что и досудебный оценщик.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 148 446 рублей, расходы по досудебной оценке 8000 руб., то есть, с учетом произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4328,92 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенность в сумме 2000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения настоящего закона, с ответчика надлежит взыскать с пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148 446 руб.; 8000 руб. - расходы на оплату услуг досудебного эксперта; 4328,92 руб. - возврат госпошлины, расходы по оплате нотариальной доверенности 2000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.