Судья Комаров Н.Е. Материал № 22-3156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого Р.Ш.,

защитника – адвоката Чичагиной К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичагиной К.И. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2023 года, которым Р.Ш., <данные изъяты>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 06 января 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого Р.Ш. и защитника Чичагиной К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2023 года обвиняемому Р.Ш. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 06 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагина К.И., действуя в защиту обвиняемого Р.Ш., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в материалах дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным образом воспрепятствовать ходу предварительного следствия, а следователем таких данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представлено не было. Считает, что постановление суда противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку районный суд не дал оценки доводам стороны защиты о возможности изменить Р.Ш. меру пресечения на домашний арест. Полагает, что районный суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не привел конкретных, исчерпывающих данных, позволивших прийти к выводу о необходимости продлить Р.Ш. срок содержания под стражей, а основанием для продления меры пресечения выступила только тяжесть преступлений. Отмечает, что ее подзащитный является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Саратовской области и г. Саратова с самого рождения, по месту жительства характеризуется положительно, с момента возбуждения уголовного дела давления на потерпевших и свидетелей не оказывал, никогда не пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного Р.Ш. обвинения. Считает, что суд нарушил положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации. Приходит к выводу, что постановление суда противоречит положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому просит его отменить и вынести новое решение, которым Р.Ш. изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей Р.Ш. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р.Ш., сведения о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности Р.Ш., характер и фактические обстоятельства вменяемых ему тяжких преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что Р.Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Р.Ш. задержан <дата>.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2023 года Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 05 ноября 2023 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р.Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Выводы о необходимости продления Р.Ш. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чичагиной К.И. о продлении обвиняемому Р.Ш. срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения Р.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Р.Ш., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Вопрос об обоснованности предъявленного Р.Ш. обвинения, о чем указывала адвокат Чичагина К.И. в апелляционной жалобе, в предмет рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения не входит и подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Вопреки доводу адвоката Чичагиной К.И. в суде апелляционной инстанции, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Непроведение с Р.Ш. следственных действий в течение некоторого времени не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р.Ш., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2023 года, которым Р.Ш. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: