Дело № 2-11/2023

61RS0001-01-2022-004397-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя автомобилем Вольво FH-Truck 4X2 гос. номер № рег. с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP гос. номер № рег., допустил наезд на автомобиль Шкода Кодиак гос. номер № рег. под управлением ФИО1, в результате столкновения автомобилю Шкода Кодиак гос. номер № рег. были причинены повреждения. Автомобиль ШкодаКодиак принадлежит по праву собственности ФИО1. Согласно экспертному заключению № ЕЛ7368 от 06.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШкодаКодиак составляет 463900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39300 рублей. Истец отплатил ООО «Главная Экспертная Служба» за оказание услуг по проведению экспертного исследования 7 500 рублей. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2022 года, внесенным инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции фио, виновником данного дорожно-транспортного является водитель автомобиля Вольво FH-Truck 4X2 фио. Автомобиль Вольво FH-Truck 4X2 с полуприцепом принадлежат по праву собственности ФИО2. Свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств ответчик как собственник автомобиля и полуприцепа на момент ДТП не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaKodiaqг.н. A 029 EK/161 per. в размере 352780 руб. 66 коп., взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38466 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 54500 руб., расходы на производств рецензии в размере 11500 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7187 руб., а также возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1115 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 28.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH-Truck 4X2 гос. номер № рег. с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP гос. номер № рег., под управлением фио и автомобиля ШкодаКодиак гос. номер № рег. под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2022 года, вынесенному инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону фио, фио, управляяавтомобилемВольво FH-Truck 4X2, допустил наезд на автомобиль Шкода Кодиак под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль ШкодаКодиак принадлежит по праву собственности ФИО1.

Автомобиль Вольво FH-Truck 4X2 с полуприцепом принадлежат по праву собственности ФИО2.

Автогражданская ответственность владельцаавтомобиляВольво FH-Truck 4X2, которым управлял фио, по договору обязательного страхования не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Главная экспертная служба». Согласно экспертному заключению № № от 06.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШкодаКодиак составляет 463900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 39300 руб.

Истец отплатил ООО «Главная Экспертная Служба» за оказание услуг по проведению экспертного исследования 7500 руб.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения перечня повреждений автомобиля Шкода Кодиак и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 16.09.2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФИО1

Согласно заключению эксперта № 162-10 от 09.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак на дату ДТП от 28.06.2022 года составляет 314854 руб. 62 коп. – без учета износа, 272833 руб. 78 коп. – с учетом износа.

Согласно ходатайству генерального директора ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» фио, издержки на проведение экспертизы составили 60000 руб.

Не согласившись с указанным заключением ФИО1 обратился к ИПфио для изучения заключения № 162-10 от 09.12.2022 года и подготовки рецензии.

Согласно рецензии № 1740 от 20.12.2022 года заключение № 161-10 от 09.12.2022 года, выполненное экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» не соответствует методическим рекомендациям по производству транспортно-трасологических экспертиз и исследований. Исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено не в полном объеме, с грубыми ошибками, которые привели к неверным выводам. Данное исследование является недостоверным, не объективным и не может являться доказательством.

Расходы истца на производство рецензии составили 11500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2022 года.

Ссылаясь на указанную рецензию, представитель истца, ФИО3, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, поставив на разрешение эксперту следующие вопросы: определить перечень повреждений автомобиля Шкода Кодиак в результате ДТП от 28.06.2022 года; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак с учетом износа и без учета износа; определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Кодиак.

Определением суда от 22.12.2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФИО1

Согласно заключению эксперта № 1023-С от 16.01.2013 года, в результате ДТП от 28.06.2022 года на автомобиле SkodaKodiaq г/н № образованы следующие повреждения: деформация с заломами капота (иллюстрация 11), разрушение эмблемы на капоте (иллюстрация 11), вмятины и заломы пластины гос. номера переднего (иллюстрация 12), задиры ЛКП двери передней левой (фото № l);разрушение рассеивателя фары левой (фото № 2), трещины основания гос. номера переднего (фото № 3), наслоения и заломы бампера переднего (фото № 4), задиры решетки передней средней (фото № 5), задиры рамы решетки радиатора (фото № 6), трещина соединителя решетки радиатора (фото № 7), задиры решетки радиатора (фото № 8), задиры накладки передней боковой левой (фото № 9), вмятины буфера переднего (фото № 10), трещины панели передней (фото № 11-12), трещина воздуховода переднего верхнего (фото № 13), отрыв части накладки воздуховода переднего (фото № 14).

???Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaKodiaq г/н № как на дату повреждения 28.06.2022 года, так и на дату исследования составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 352780 руб. 66 коп., с учетом уменьшения на величину размера износа – 312600 руб.

В соответствии с п. 7.8 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта (размера ущерба) автомобиля SkodaKodiaq г/н № следует рассчитывать без учета износа, так как на момент ДТП данное ТС эксплуатировалось менее 5 лет.

Величина УТС автомобиля SkodaKodiaq г/н № на дату повреждения 28.06.2022 года составляет 38466 руб.

Расходы истца на производство повторной экспертизы составили 54000 руб., что подтверждается чеком от 07.01.2023 года.

Суд доверяет заключению эксперта, так как данное заключение изготовлено в письменной форме, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в ином размере, стороны не представили.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая размер установленных убытков, принимая во внимание, что истец является законным владельцем транспортного средства и, как следствие, является лицом, которому был причинен ущерб повреждением транспортного средства и которое вправе потребовать от ответчика возмещения этого вреда в свою пользу, с ответчика в пользу истца в порядке ст.15,1064Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 352780 руб. 66 коп.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38466 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи94 ГПК РФусматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере 7500 руб., и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.

Расходы на оплату рецензии в размере 11500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 54500 руб.

Ходатайство генерального директора ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» фио, о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. также подлежит удовлетворению.

Определением суда от 16.09.2022 года расходы по оплате экспертизы возложены на истца, ФИО1

Доказательствоплатысудебных расходов по проведению экспертизы истцом суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями,государственнаяпошлинауплачиваетсяс учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая суммагосударственной пошлиныдоплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований суммаизлишнеуплаченнойгосударственной пошлинывозвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 былаоплаченагосударственная пошлинав сумме 8302 руб. исходя из цены иска 510700 руб.

С учетом заявления истца ФИО1 об уменьшении исковых требований от 18.01.2023 года, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, цена иска окончательно составила 398746 руб. 66 коп., исходя из которой подлежалаоплатегосударственная пошлинапо требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы поуплатегосударственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7187 руб.

Поскольку истцом при рассмотрении гражданского дела был уменьшен размер исковых требований суммаизлишнеуплаченнойгосударственной пошлиныв размере 1115 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaKodiaqг.н. № per. в размере 352780 руб. 66 коп., взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38466 руб., расходы на оплату повторной экспертизы в размере 54500 руб., расходы на производство рецензии в размере 11500 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7187 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Вернуть ФИО5 Николаевичуизлишнеуплаченнуюгосударственную пошлинув размере 1115 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.01.2023 года.