Решение по делу № 2-129/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-129/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-003202-13 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской федерации убытки в размере 3792,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

На исполнении Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Архангельском отделении ПАО Сбербанк. Постановление содержит данные о вышеупомянутом должнике, без указания места рождения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ею (истицей) через Единый портал государственных и муниципальных услуг, при этом она не является должником по указанному исполнительному производству. Исполнительное производство возбуждено в отношении другого лица, имя, отчество и фамилия, а также дата рождения которого полностью совпадают с ее данными. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан ее страховой номер индивидуального лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления с ее счетов, открытых в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в общем размере 3792,31 руб. В этот же день она направила в адрес Василеостровского РОСП обращение, с просьбой вернуть денежные средства, которое оставлено без ответа, денежные средства не возвращены. Бездействие службы судебных приставов по рассмотрению ее обращения, непринятие мер, направленных на восстановление ее нарушенного права, вызвали у нее чувство унижения, подавленности, отчаяния. Данные обстоятельства позволяют ей требовать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Василеостровский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об уменьшении исковых требований и отказа от иска в части возмещения убытков в связи с добровольным удовлетворением ее требований в части возмещения убытков в размере 3792,31 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения (л.д. 75).

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 99-102).

Представитель ответчика Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем ответчиков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 80, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу взыскателя- Межрайонной инспекции ФНС № по Санкт-Петербургу, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в общем размере 20298,81 руб. (л.д. 54-59).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк, в том числе на счете № (л.д. 52-53).

С данного счета, принадлежащего истице, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в общей сумме 3792,31 руб. (л.д. 12).

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, имеет тождественные анкетные данные с должником по исполнительному производству № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., уроженкой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Василеостровского РОСП обращение, в котором указала, что не является стороной исполнительного производства, просила произвести возврат денежных средств и снять ограничения, наложенные на принадлежащие ей транспортные средства (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя Василеостровского РОСП меры по обращению взыскания на денежные средства истицы, находящиеся на счетах (л.д. 47).

Денежные средства в размере 3792,31 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков в размере 3792,31 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Как было указано выше, с заявлением о возврате денежных средств истица обратилась в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена обязанность органа или должностного лица при рассмотрении обращения гражданина и установлении обоснованности доводов гражданина, направившего обращение, принять меры, направленные на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеупомянутого закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, с заявлением в адрес МИФНС России № по Санкт-Петербургу о возврате денежных средств в размере 3792,31 руб. в связи с их взысканием с двойника должника, должностное лицо Василеостровского РОСП обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), денежные средства фактически возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, в связи с чем суд признает доказанным, что длительное непринятие судебными приставами-исполнителями мер, направленных на восстановление нарушенного права истицы, повлекло невозможность распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, в связи с чем приходит к выводу, что в силу указанных норм гражданского законодательства истица вправе требовать компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истицей представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в сумме 2000,00 руб. (л.д. 14).

Услуги по договору оказаны исполнителем, оплачены заказчиком, что следует из Акта об оказании юридических услуг (л.д. 15).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной исполнителем работы, с учетом категории рассмотренного дела, суд полагает необходимым взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение понесенных истицей расходов по оплате юридических услуг 2000,00 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.